ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8494/2021

Дело № А41-83427/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 15/20 от 14.12.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-83427/20, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Литвиново" (далее - СПК "Литвиново", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 850 950 руб. пени по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018, 20 400 руб. пени по договору купли-продажи № 30 от 29.12.2018, а также пени, начисленных по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу № А41-83427/20 с ИП Глава КФХ ФИО3 в пользу СПК "Литвиново" взыскано 370 400 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 550 000 руб. с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и 20 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018 в размере 1 550 000 руб. с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Главой КФХ ФИО3 только в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018  в размере 1 550 000 руб. с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – экскаватор-погрузчик, полные технические данные упомянуты в приложении № 1 к договору.

Полная стоимость составляет 1 550 000 руб. (п. 2.1 договора).

29.12.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 30, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – прицеп бортовой, полные технические данные упомянуты в приложении № 1 к договору.

Полная стоимость составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи № 30 от 29.12.2018).

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара путем перевода 100 % суммы стоимости имущества продавцу, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Истцом в соответствии с условиями вышеназванных договоров был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась сумма основного долга в общем размере 1 360 000 руб. (1 310 000 руб. по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018, 50 000 руб. по договору купли-продажи № 30 от 29.12.2018). Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41- 49632/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу СПК "Литвиново" взыскано по договору № 3 от 01.10.2018 1 310 000 руб. задолженности, 723 070 руб. пени за период с 31.10.2018 по 31.05.2019, по договору № 30 от 29.12.2018 4 650 руб. пени за период с 28.02.2019 по 31.05.2019, 33 439 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов на услуги представителя и 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Поскольку, как указал истец, ответчик решение суда не исполнил, основной долг по договорам не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи № 3 от 01.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи № 3 от 01.10.2018 в случае уклонения покупателя от оплаты переданного товара в установленный договором срок он уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, заявил требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга по договору с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-49632/19.

Доказательств погашения долга по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018 ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по договору купли-продажи № 3 от 01.10.2018 за период с 01.06.2019 по 30.11.2020. Неустойка снижена судом до 350 000 руб. 

Не исполняя добровольно лежащую на ответчике обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствует увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-83427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов