ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7836/2022

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,                      от общества с ограниченной ответственностью «ЛДН-Т» ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, от  акционерного общества «Станкомашкомплекс» ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года по делу                      № А66-7836/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (адрес: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                 далее – ООО «ТЗЯБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДН-Т» (адрес: 170904, 

<

...> (Сахарово), дом 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛДН-Т») об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца – питающего электрического провода марки СИП сечением 95 кв. мм, протяженностью                 250 м, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Станкомашкомплекс» (далее – АО «Станкомашкомплекс»).

Решением суда от 29.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.               

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Станкомашкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали  доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  по акту приема-передачи ВЛ - 0,4 кВ без номера и даты ООО «ТЗЯБ» передало ФИО5 на баланс (в собственность) ВЛ-0,4 кВ, а именно питающий электрический провод марки СИП сечением 95 кв. мм, протяженностью 250 метров, по которому, согласно существующей схеме электроснабжения, от РУ-0,4кВ (ячейка РУ-22) ТП № 2 ООО «ТЗЯБ» осуществляется электропитание здания мастерских с административным корпусом, принадлежащих на правах собственности ФИО5, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Также в акте указано, что ООО «ТЗЯБ» передало ФИО5                         ВЛ-04 кВ (СИП, сеч. 95 кв.мм) в безвозмездное пользование на неограниченный срок.

Указанный акт подписан ФИО5 с проставлением печати                 ООО «ЛДН-Т».

ООО «ТЗЯБ», ссылаясь на то, что фактически спорное имущество передано ООО «ЛДН-Т» в безвозмездное пользование, направило в адрес                   ООО «ЛДН-Т» требование о возврате имущества от 14.02.2022 № 86к-625, которым уведомило ООО «ЛДН-Т» об отказе от безвозмездного пользования и потребовало возвратить спорное имущество истцу.

Поскольку требования ООО «ТЗЯБ» оставлено ответчиком без ответа и возврат имущества не произведен, ООО «ТЗЯБ», ссылаясь на положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  301 ГК РФ, обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения питающего электрического провода марки СИП сечением 95 кв.мм, протяженностью 250 м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.05.2002 № 96/02 по делу                     № А40-26590/01-53-28 и на то, что,  поскольку обязательственные правоотношения между сторонами существовали, применение к отношениям статьи 301 ГК РФ не может быть признано обоснованным. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ должен обеспечивать реальную защиту или восстановление нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 15.05.2002 № 96/02, в соответствии с которой при наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что истец в просительной части иска  указал на истребование имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции с учетом материально-правовой направленности иска должен был требования ООО «ТЗЯБ» квалифицировать как требования о возврате ранее переданного имущества, то есть требования обязательственного характера. При этом следует отметить, что истец, ссылаясь в иске на положения статьи 699 ГК РФ, указал фактически на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику и направление в адрес последнего соответствующего требования о возврате спорного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований по приведенному им основанию.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае из представленных в материалы дела акта приема-передачи ВЛ - 0,4 кВ и требования о возврате имущества (л. 

<

...>) следует, что спорный питающий электрический провод марки СИП сечением 95 кв. мм, протяженностью 250 метров находится во владении ООО «ЛДН-Т» на праве безвозмездного пользования; имущество получено непосредственно у                         ООО «ТЗЯБ», которое в дальнейшем, в феврале 2022 года, уведомило об отказе от договора безвозмездного пользования и просило ответчика возвратить указанное имущество.

В апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что спорное имущество ему передано на праве собственности, что следует из указанного выше акта.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика, поскольку в рамках дела № А66-12014/2016 конкурсный управляющий ООО «ТЗЯБ» ФИО6 обратился  с заявлением о признании акта приема-передачи ВЛ-0,4 кВ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что спорный питающий электрический провод марки СИП сечением 95 кв. мм, протяженностью 250 метров находится во владении ООО «ЛДН-Т» на праве безвозмездного пользования; имущество получено непосредственно у                         ООО «ТЗЯБ». Следует отметить, что именно представитель ООО «ЛДН-Т» настаивал на том, что ему передано спорное имущество в безвозмездное пользование. 

   С учетом данных представителем ООО «ЛДН-Т» пояснений  конкурсным управляющим ООО «ТЗЯБ» заявлен отказ от требований в связи с установлением того, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «ЛДН-Т» на праве безвозмездного пользования. Отказ судом принят, прекращено производство по заявлению о признании акта приема-передачи ВЛ-0,4 кВ недействительной сделкой. 

Следует отметить, что в самом акте указано, что ООО «ТЗЯБ» передало ответчику ВЛ-0,4 кВ (СИП сеч. 95 кв. мм) в безвозмездное пользование на неограниченный срок.

Как указано выше, ООО «ЛДН-Т» требование конкурсного управляющего ООО «ТЗЯБ» ФИО6 от 14.02.2022 № 86к-625 о возврате из безвозмездного пользования спорного имущества не исполнено, имущество по акту не возвращено.

Вместе с тем с учетом положений статей 689, 699 ГК РФ ответчик обязан возвратить переданное ему в безвозмездное пользование имущество. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным установить срок для исполнения данной обязанности один месяц со дня принятия настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, иск  –  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, так как истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере                     6000 руб. по платежному поручению от 06.06.2022 № 6, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 9, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме       9 000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года по делу № А66-7836/2022 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛДН-Т» (адрес: 170904, 

<

...> (Сахарово), дом 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать  обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (адрес: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) питающий электрический провод марки СИП сечением 95 кв. мм, протяженностью 250 м, расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДН-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина