ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14126/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и Белоусова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-14126/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и Белоусова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от ФИО2 - ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность № 3-2946 от 21.10.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО4 (доверенность № 02 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», учреждение) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», общество, ответчик) об обязании общества отозвать письменные обращения, содержащие недостоверные и порочащие деловую репутацию ГКУ ТО «ДХКС» и ФИО2 сведения: письмо исх. № 1227 от 12.09.2016 в адрес заместителя Губернатора Тюменской области ФИО5, письмо исх. № 1219 от 09.09.2016 в адрес депутата Тюменской областной Думы Рейна В.А., письмо исх. № 1257 от 19.09.2016 в адрес директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ФИО6, с одновременным направлением указанным адресатам копии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А70-14126/2016 по существу; о взыскании с ООО «Энергия» в пользу ГКУ ТО «ДХКС» компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании с ООО «Энергия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-14126/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, ГКУ ТО «ДКХС» и ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податели сослались на то, что необходимо учесть, что распространенная обществом информация о нарушении истцами действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок является недостоверной. ФИО2 приписывались недостойные мотивы при принятии решения о признании ООО «Энергия» уклонившимся от заключения контракта. Действия общества нельзя классифицировать как критику деятельности лица, осуществляющего публичные функции, и как попытку восстановления нарушенных прав общества. Основным побудительным мотивом для распространения ложных сведений является месть за принятые в соответствии с законом решения и категоричный отказ государственного заказчика преступить закон в угоду личным интересам ООО «Энергия», а также попытка воздействия на государственного заказчика путем применения административного ресурса. Имеет место злоупотребление правом и намерение причинить вред истцам. Отсутствие прямо выраженных оскорблений в письмах не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик просто реализовал свое право на обращение в государственные органы. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы назначенной лингвистической экспертизы о том, что негативная информация передана в большинстве случаев высказываниями в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Вопреки выводу суда первой инстанции, имеются основания для взыскания репутационного вреда. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергия» в лице генерального директора ФИО7 08.09.2016 обратилось к ГКУ ТО «ДХКС» в лице директора учреждения ФИО2 с письмом № 1212, в котором указало, что в соответствии с протоколом от 25.08.2016 общество является победителем электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту: «Сладковский район, строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка (д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка)», им была представлена безотзывная банковская гарантия, в отношении которой 07.09.2016 поступило уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокола об отказе от заключения контракта с обществом по причине его уклонения от заключения контракта.

В данном письме ООО «Энергия» просило руководителя ГКУ ТО «ДХКС»   отозвать протокол об отказе от заключения контракта, направить новую карту контракта для размещения нового обеспечения, указав, что это не противоречит законодательству, общество обязуется устранить все имеющиеся замечания в полной мере и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства согласно государственному контракту.

В письме № 1219 от 09.09.2016 ООО «Энергия» в лице генерального директора ФИО7 указало депутату Тюменской областной Думы Рейну В.А., в частности  следующее. В Сладковском районе существует дефицит питьевой воды в сельских населенных пунктах. В течение 14 лет подразделением Тюменской области там строится водовод. Многими подразделениями было построено около сотни километров

водовода и инженерных сооружений. ООО «Энергия» тоже построила на этом объекте более 30 километров водовода, насосную станцию и резервный кран для воды. «По надуманным причинам директор ГКУ ТО ДКХС ФИО2 отказал нам в подписании контракта с желанием зачислить нашу организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Правомерность его действий определит УФАС, туда мы подали жалобу, но я возмущен поведением человека, находящегося на государственной службе. Первое – это безразличное отношение к нуждам людей. Нет воды, но он преследует только свои интересы. ФИО2 проявил пренебрежительное отношение к победителям аукциона. При нашей попытке завести с ним диалог, он не предложил даже мне с заместителем присесть. Ну а поздороваться ему интеллект не позволяет». «Разочарование пришло не только людям, которые не получают качественную воду, но и к нашему персоналу, который насчитывает 170 человек. И все эти недовольства возникают накануне выборов в Государственную Думу и Думу Тюменской области из-за нерадивых действий одного человека. Мне бы хотелось, что бы Вы ФИО8 дали оценку действиям директора ГКУ ТО «ДКХС» ФИО2 и донесли до сведения губернатора Тюменской области о провокационных действиях в отношении власти его подчиненного».

В письме № 1227 от 12.09.2016 ООО «Энергия» в лице генерального директора  ФИО7 обратилось к заместителю Губернатора Тюменской области ФИО5, указало, что направляется копия жалобы в УФАС и копия жалобы, направленная в партию «Единая Россия», а так же заявление в прокуратуру на неправомерные действия государственного заказчика в лице контрактного управляющего ГКУ ТО «ДХКС» ФИО2 в отношении регионального предприятия Тюменской области ООО «Энергия». В письме содержится просьба дать оценку правомерности действий заказчика.

В письме № 1257 от 19.09.2016 ООО «Энергия» в лице генерального директора ФИО7 указало директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО6, в частности, что: «Мы обращались к Вам с просьбой по защите прав и законных интересов ООО «Энергия», нарушенных директором ГКУ ТО «ДХКС», признавшего ООО «Энергия» уклонившимся от заключения государственного контракта».

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы ГКУ ТО «ДКХС» и ФИО2 тем, что в письмах № 1219 от 09.09.2016, № 1226 от 12.09.2016, № 1257 от 12.09.2016 о них с намерением причинить вред обществом распространены не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию в сфере экономической деятельности сведения.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ ТО «ДКХС» является юридическим лицом, созданным с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сферах организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а так же инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения (пункт 11 Устава в редакции от 20.03.2015).

Учреждение согласно пункту 14 Устава выполняет государственные задания, установленные учредителем (Тюменской областью), на него приказом от 26.01.2016 № 8-од возложено исполнение функций государственного заказчика.

Реализуя указанные функции, ГКУ ТО «ДКХС» реализует функцию органа власти Тюменской области, носящую публичный характер.

ФИО2 является руководителем учреждения на основании приказа № 11л/с от 07.02.2014, то есть является должностным лицом органа власти, осуществляющим публичные функции.

О  том, что возникшие между ГКУ ТО «ДКХС», его руководителем и ООО «Энергия» отношения имеют публичный элемент, свидетельствует то, что они возникли в связи с исполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылаются истцы, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Исходя из сказанного, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, к которым относятся истцы, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В пункте 9 названного выше обзора указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поэтому исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если истцами оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ, на которую также ссылаются податели апелляционной жалобы, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное выше, обязательным условием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является установление того, что обращение ответчика с письмами соответственно к депутату Тюменской областной Думы Рейну В.А., директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО6, и заместителю Губернатора Тюменской области имело цель причинить вред учреждению и его руководителю, в письмах содержатся оскорбительные выражения.

Указанным лицам, осуществляющим публичные функции, не запрещено давать ответы на обращения граждан, юридических лиц, касающиеся действий государственного заказчика в ходе закупок товаров, работ, услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания обозначенных выше спорных писем следует, что их направление обусловлено попыткой ответчика реализовать ответчиком конституционное право на обращение в органы, осуществляющие публичные функции, в них отсутствуют оскорбительные выражения, несмотря на их эмоциональный характер. 

Содержание писем не свидетельствует о том, что обращения к поименованным выше лицам поданы исключительно с намерением причинить вред учреждению и его руководителю, и что обращение имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении указанных лиц.

Мотивом ООО «Энергия» в лице генерального директора явилась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью учреждения, его руководителя и защита интересов общества, его коллектива.

Адресаты писем №№ 1219, 1227, 1257, вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на то, что не являются органами, уполномоченными рассматривать законность действий государственного заказчика в ходе закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, уполномочены совершать действия, направленные на восстановление прав ООО «Энергия».

Ни депутат Тюменской областной Думы Рейн В.А., ни заместитель Губернатора Тюменской области ФИО5, ни директор Департамента Жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО6 не сообщили ООО «Энергия» о том, что в их компетенции не входит совершение тех действий, о которых просило общество.

Так, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области является учредителем ГКУ ТО «ДКХС».

Согласно пункту 2.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 16.07.2012 № 269-п, Департамент осуществляет от имени Тюменской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений и организаций, созданных в установленном порядке по профилю деятельности Департамента, осуществление организационно-методического руководства, координации и контроля деятельности подведомственных учреждений и организаций; координирует, регулирует и контролирует финансово-хозяйственную деятельность государственных учреждений Тюменской области в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Тюменской области; осуществляет от имени Тюменской области функции и полномочия учредителя государственных учреждений и организаций, созданных в установленном порядке по профилю деятельности Департамента, осуществляет организационно-методическое руководство, координирует и контролирует деятельности подведомственных учреждений и организаций.

Руководство Департаментом осуществляет директор Департамента (пункт 1.5 Положения).

Деятельность Департамента координирует и контролирует заместитель Губернатора Тюменской области (пункт 1.1 Положения). В сентябре 2016 года деятельность Департамента координировал и контролировал заместитель Губернатора Тюменской области ФИО5

В соответствии с частями 1, 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату выборного органа местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий, в частности, он вправе направить запрос по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа местного самоуправления органов и должностных лиц, на который ему обязаны дать ответ. Депутат выборного органа местного самоуправления на основании обращений избирателей принимает меры к реальному решению проблем местной жизни.

Обстоятельства, связанные с тем, что банковская гарантия не была оформлена надлежащим образом по вине работников общества, при этом обществом было предложено решение возникшей ситуации путем внесения дополнения в банковскую гарантию, а также с тем, что на дату письма № 1257 общество располагало сведениями о признании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области жалобы общества о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе необоснованной (решение от 15.09.2016), на которое ссылаются податели апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное выше, характер осуществляющих истцами функций, приведенные выше указания из Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО  «Энергия» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, даже несмотря на то, что текст обращений имеет негативный характер, по утверждению ФИО2, ему были причинены нравственные страдания.

Фактически действия общества можно квалифицировать как критику деятельности лиц, осуществляющих публичные функции. Злоупотребление ответчиком правом не установлено.

Поэтому не имеет правового значения, что жалоба, поданная в обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, оставлена без удовлетворения, а также то, что обществу отказано в признании незаконным данного отказа, признании незаконным протокола о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-11396/2016).

Как указывалось выше, в иске с учетом уточнения ГКУ ТО «ДКХС» просило взыскать  с ответчика компенсацию нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пунктов 9 и 11 статьи 152 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статей 150 и 151 ГК РФ в отношении юридических лиц взыскание в денежном выражении нематериального вреда не допускается. Юридические лица вправе требовать возмещения убытков.

В силу действующего арбитражного процессуального  законодательства (статья 125 АПК РФ) обращаясь с иском, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска, кроме того, обязан представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании убытков ГКУ ТО «ДКХС» в рамках дела № А70-14126/2016 не обращалось.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая, что арбитражный суд не может самостоятельно изменить предмет исковых требований, суд первой инстанции, вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, не должен был рассматривать вопрос о взыскании убытков и предлагать учреждению представить доказательства наличия убытков. 

Относительно требования ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, помимо отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, отмечает, что им должным образом не обоснована степень физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что письмо № 1219 депутату Тюменской областной Думы Рейну В.А. датировано 09.09.2016 (пятница), письмо № 1227 заместителю Губернатора Тюменской области ФИО5 – 12.09.2016 (понедельник), до ФИО2 ФИО6 доведено 15.09.2016, письмо № 1257 директору Департамента Жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО6 – 19.09.2016 (получено в тот же день), до ФИО2 доведено 20.09.2016, оснований считать, что ситуационный невроз у ФИО2 вследствие направления этих писем и его обращение 12.09.2016 в ООО МЦ «Лечение боли» обусловлено исключительно направлением писем обществом, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истцов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-14126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          Д.Г. Рожков

             Н.В. Тетерина