/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16159/2016-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-5179/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Дружининой Л.В.

судей          Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО «Форес»– Винник А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, ООО «Ника- Петротек»- Голунов С.А., представитель по доверенности от 12.01.2016, Зверева Н.С.,  представитель по доверенности от 20.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–ООО «Ника- Петротек»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 августа 2018 г. 

по делу №А60-5179/2016,

вынесенное судьей Ериным А.А.

по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936), ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308),

третьи лица: ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333), АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063), филиала АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович,

о защите исключительных прав на патенты, 

 

установил:

ООО "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (далее – ответчики) с иском:

– о запрете ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права ООО "Форэс" на патент № 2318856 "Проппант и способ его получения", патент № 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", патент № 2490299 "Проппант", патент № 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент № 2235702 "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;

– об изъятии и уничтожении за счет ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;

– о публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определениями суда от 16.02.2016, 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ПАО "Газпром нефть", АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос", филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович.

Определением суда от 07.11.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной патентно-технической экспертизы с целью установления факта использования/неиспользования ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" в своей деятельности, при производстве и реализации продукта – проппантов марки PT PROP и PT RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат ООО "Форэс" по патентам № 2318856, № 2490299, № 2521989, № 2235702,                                 № 2235703. Проведение экспертизы поручено Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в составе экспертов – Соломонова В.И., Кайгородовой О.А., Медведева А.И., Филатова И.Е., Лукьяшина К.Е., Ивину С.Ю. Производство по делу приостановлено.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 49,  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) был принят отказ истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 отменено, производство по делу прекращено.

21 июня 2018 г. ответчик, ООО «Ника- Петротек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 23173543 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 г. заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  1545023 руб. 67 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление ответчика  о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в основном сведены к наличию возражений относительно определения судом первой инстанции временных затрат представителей, связанных с рассмотрением спора, а также размера средней почасовой ставки  для расчета суммы судебных расходов. Считает, что судом не были исследованы и приняты во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение обоснованности потраченного представителями времени на защиту интересов ответчика по делу  с учетом значительной сложности дела и объема представленных в дело доказательств, количества составленных представителями процессуальных документов. Не были проанализированы представленные ответчиком в материалы дела справки от организаций, оказывающих на территории г. Москвы и г. Екатеринбурга юридические услуги применительно к сфере спорных правоотношений, доказывающие среднюю почасовую стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей согласованный в договоре от 02.03.2016 фиксированный платеж в размере 4500000 руб. В указанной части суд первой инстанции какого- либо обоснования для отказа во взыскании расходов не привел.

Также не согласен с определенной судом суммой расходов, понесенных ответчиком в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и связанных с его рассмотрением. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на ошибочном толковании норм ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой пропорциональное распределение судебных расходов применяется  только при частичном удовлетворении исковых требований по материально- правовому спору.

26 ноября 2018 г. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых уточнена позиция ответчика относительно порядка определения  почасовой оплаты представителей при рассмотрении спора в зависимости от  должности юриста. С учетом принятого судом контррасчета истца почасовой оплаты, указывает на то, что часы работы представителей ООО «Ника- Петротек» по подготовке документов, участию в судебных заседаниях, изучению и анализу судебной практики, участию в процессуальных действиях, исключающих такие действия как телефонные переговоры, совещания представителей, выработку правовой позиции, подготовку к судебным заседаниям, не сопряженных с подготовкой  процессуальных документов, общее количество, оплата за которые подлежит взысканию,  составит 1368,75 часов. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Форес» признавало разумным определение суммы судебных расходов в большем размере, чем взыскал суд. Определенная необоснованно судом сумма судебных расходов не отвечает одной из задач отнесения на недобросовестную сторону судебных расходов – предотвращение сутяжничества, о чем свидетельствуют инициированные  ООО «Форес» после рассмотрения настоящего спора иные судебные разбирательства к  ООО «Ника- Петротек».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение изменить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить в силе, жалобу- без удовлетворения.

От третьего лица, Плинера С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также возразило против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Остальные лица участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  договора от 02.03.2016 г., заключенного между ООО «Ника- Петротек» как  заказчиком и ООО «ЮК «Инкор Альянс» (ныне в результате переименования- ООО «Юридическая компания «Инфорс») как исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию полного перечня юридических и консультационных услуг в виде представления интересов  заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках судебного дела №А60-5179/2016 по иску ООО «Форес» к ООО «Ника- Петротек» и ОАО «Семилукский огнеупорный завод» о защите патентных прав.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты услуг. 

Стоимость услуг представителя  складывается из двух элементов: повременной оплаты и фиксированного вознаграждения. С учетом авансового платежа в сумме 250000 руб., размер фиксированного вознаграждения определен  в сумме 4500000 руб., которое выплачивается исполнителю  после вступления  в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-5179/2016.

Повременная часть гонорара составляет  10000 руб. за час работы. В оплачиваемое  заказчиком время  оказания услуг включается время в пути для совершения  процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях («туда и обратно»), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного  судом перерыва  в судебном заседании.

Фиксация  и учет отработанного времени, составление отчетов  об оказанных услугах осуществляется  исполнителем с использованием программного обеспечения для юристов.

В стоимость услуг отдельно включаются  накладные расходы исполнителя, оплата которых  произведена  исполнителем в связи с выполнением услуг по делу.

В порядке соисполнительства в оказании юридических услуг аналогичные обязательства принял на себя ИП Дедков Е.А. в соответствии с условиями заключенного между ним как исполнителем и ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс» как заказчиком договора от 02.03.2016 г. с установлением также повременного гонорара за оказываемые услуги из расчета 10000 руб. за час работы.

Помимо этого, между ООО «ЮК «Инкор Альянс»  и ООО «Ника- Петротек» заключено дополнительное соглашение  от 29.01.2018 г. к договору  об оказании юридических и других консультационных услуг №002-16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию полного перечня юридических и консультационных услуг в виде представления интересов  заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также  при необходимости в судах апелляционной, кассационной  и надзорной  инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела №А60-5179/2016. 

 По результатам оказания в рамках данного дела юридических и консультационных услуг, включая  представление интересов при рассмотрении заявления  о взыскании судебных  расходов, исполнителем составлен Отчет о почасовой работе представителей с указанием перечня оказанных услуг, согласно которому  стоимость почасовой оплаты  за весь период рассмотрения дела  составила 17375000 руб.  исходя из 1737,5 отработанных часов. Дополнительно к почасовой оплате учтена фиксированная стоимость оказанных услуг в размере  4500000 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителей в общей сумме 298543 руб. 67 коп. и почасовая стоимость оказанных услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000000 руб. Всего стоимость оказанных юридических, консультационных  услуг и судебных издержек определена в сумме 23173543 руб. 67 коп.

Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 21876573 руб. 30 коп. Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены проездными  билетами,  маршрутными квитанциями, маршрутными листами интернет- заказов такси, чеками об оплате за проживание в гостиницах.

Фактическое несение указанной в Отчете о почасовой работе  суммы расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов и расходов на проживание представителей подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 36, л.д. 47-68).

Согласно справке от 19.06.2018  представлявшие интересы ООО «Ника- Петротек» при рассмотрении настоящего спора лица: Зайченко Д.В., Зверева Н.С., Ткачев И.О., Голунов С.А. являются сотрудниками    ООО «Юридическая компания «Инфорс». Помимо этого, как выше отмечено интересы ООО «Ника- Петротек» представлял в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 02.03.2016 Дедков Е.А.

Изложенные обстоятельства в связи с отказом истца от иска послужили основанием для обращения ООО «Ника- Петротек»  в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал недоказанным указанное ответчиком время, затраченное на представление интересов в рамках рассматриваемого спора, оценил представленные сторонами документы в подтверждение средней стоимости юридических услуг, а также принял во внимание фактическую сложность спора, в результате чего не согласился с определенной ответчиком почасовой стоимостью оказанных услуг.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов истца и третьего лица, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку необходимость обращения ответчика к профессиональной юридической помощи возникла по причине  обращения истца в арбитражный суд и в связи с участием в судебном разбирательстве, последующий отказ истца от иска, влечет на его стороне обязанность компенсировать ответчику понесенные судебные расходы. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и на стадии кассационного производства, а также их оплаты в заявленной сумме,  подтвержден указанными выше материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказывая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые за представление интересов ответчика по основному материально- правовому спору составили 21875000 руб., ответчик указывает на значительную сложность рассматриваемого спора в сфере защиты исключительных прав, количество затраченного представителями времени и на существующие на рынке юридических услуг средние расценки. 

В подтверждение своих доводов представил Отчет о почасовой работе представителей, составленный  на основе программного обеспечения, согласно которому общее количество часов, затраченных представителями на обеспечение защиты в рамках дела №А60-5179/2016, составило 1737,5 часов, а также на справки организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы, из которые, по мнению ответчика, подтверждают разумность примененной сторонами в условиях договора от 02 марта 2016 г. почасовой ставки в размере 10000 руб. за час работы.

При этом следует отметить, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, требующих высокую квалификацию представителей, осложнен проведением по делу судебной экспертизы, существенной длительностью  рассмотрения, сложностью разрешаемых вопросов.

Оценив представленные доказательства, в частности, Отчет о почасовой работе представителей ООО «Ника- Петротек», суд первой инстанции пришел к выводу о завышении количества отработанного представителями времени, признав обоснованным контррасчет количества часов истца, согласно которому на представление интересов ответчика при рассмотрении дела достаточно 295,6 часов.

Основанием для выводов послужило также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих указанное в Отчете Исполнителя количество отработанных часов.

Вместе с тем, ввиду особенностей работы представителей при комплексной защите интересов стороны в арбитражном суде и отсутствия достоверных повременных механизмов фиксации отработанного времени, указанное в Отчете время работы представителей, подлежит оценке с точки зрения необходимости затраченного времени на выполнение поименованных в отчете действий и обоснованность включения тех или иных действий в состав подлежащих возмещению судебных расходов по делу.

Следует также учесть, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде с 02.03.2016 по 31.01.2018 представители ответчика участвовали в 19 судебных заседания суда первой инстанции, в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции и в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, всего- в 28-ми судебных заседаниях, предполагающих занятость представителей в течение рабочего дня (включая время на переезд до места рассмотрения дела и обратно, а также время на различные ожидания). 

Тогда как если исходить из определенного судом первой инстанции времени на представление интересов в количестве 295,6 часов, в перерасчете на 8-ми часовой рабочий день, указанное время будет соответствовать 36 рабочим дням, что применительно к обстоятельствам рассмотрения данного спора в целом нельзя признать обоснованным с учетом времени необходимого на изучение технологических документов, регулирующих производство пропантов, подготовку процессуальных документов, на изучение и анализ судебной практики, на участие в иных процессуальных действиях (при проведении экспертизы, на ознакомление с материалами дела и т.п.). Указанные виды юридических услуг поименованы в условиях договора от 02.03.2016 г. и являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи. Кроме того, в контррасчете истца, принятом судом, следует признать неверным определение времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, определяемого только по данным протокола судебного заседания, без учета времени, необходимого на прибытие к месту судебного заседания (в том числе, проходивших в других городах)  и возвращение. 

Таким образом, определенное судом время, затраченное представителями на осуществление правовой защиты, не учитывает сложность  спора и действительное участие представителей в подготовке позиции по делу, т.е. степень их участия.

В целях определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, апелляционный суд считает обоснованным произведенный ответчиком уточненный расчет времени, не учитывающий такие действия как телефонные переговоры, совещания представителей, выработка правовой позиции (за исключением анализа судебной практики), подготовка к судебным заседаниям, не сопряженная с подготовкой  процессуальных документов, что составит  1368, 75 часов. 

 Относительно стоимости юридических услуг, исходя из почасовой ставки примененной ответчиком в расчете  (10000 руб. за час работы), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, проанализировав  представленные истцом и третьим лицом доказательства: расчеты средней почасовой ставки  на рынке юридических услуг адвокатских образований и иных юридических компаний на рынке города Екатеринбурга, общедоступные сведения, содержащиеся на  интернет- сайте: http://pravorub.ru, ответы  на запросы о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге и Свердловской области, заключение №535/08-18 ООО «Апрель» об определении  стоимости юридической  помощи (услуг) по представлению интересов ответчика  (доверителя) в рамках дела №А60-5179/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о средней стоимости аналогичных услуг в размере 4000 руб. за час работы.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости юридических услуг исходя из их почасовой оплаты, отклонены апелляционным судом.

Представленные ответчиком справки  иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга, в ответ на соответствующие запросы ответчика, с достоверностью не опровергают установленной судом средней стоимости, основанной также на представленных истцом ответах, адресованных Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, а также совокупности представленных истцом доказательств. В частности, заключения №535/08-18 ООО «Апрель», предметом которого являлось определение рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов  ответчика в рамках данного дела, справки  Уральской торгово- промышленной палаты от 23.07.2018.

Из справок  иных юридических фирм, поименованных в апелляционной жалобе, не следует, что при предоставлении соответствующей информации были приняты во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора.

При этом из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела  запросов и ответов на них следует, что для целей подготовки  ответа на запрос юридическим компаниям направлялись материалы рассматриваемого дела, в том числе, отчет о почасовой работе ответчика.

Также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении их состава судебных расходов фиксированной платы за оказание юридических услуг в размере 4500000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика апелляционному суду, при заключении договора от 02.03.2016  стоимость услуг была определена в виде фиксированной платы и с учетом того, что сторонами не был известен на будущее объем и характер работы,  была определена почасовая ставка работы представителя.

 Из ответа Уральской торгово- промышленной палаты от 23.07.2018 следует, что на рынке  юридических услуг по представлению интересов  организаций в Арбитражных судах, сложилась практика, при которой  могут быть одновременно  использованы  такие формы оплаты как почасовые ставки и «гонорар успеха», фиксированное вознаграждение и «гонорар успеха», абонентская плата и «гонорар успеха». Как правило, комбинирование  между собой таких форм оплаты как почасовые ставки и  фиксированное вознаграждение, почасовые ставки и абонентская плата на рынке юридических услуг не встречаются. Представляется, что это обусловлено  тем, что  при комбинировании таких форм оплаты  как почасовые ставки и  абонентская плата или фиксированное вознаграждение возникает ситуация, при которой  поверенный (исполнитель) получает вознаграждение  не за проделанную работу, а без какой- либо причины (поскольку почасовые ставки по своей сути уже охватывают максимальный объем выполненной работы).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора,  определение сторонами фиксированной ставки могло быть обусловлено,  без учета прогнозного его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу №А60-5179/2016.

По результатам оказанных услуг, стоимость которых рассчитана исходя из почасовой оплаты представителей, принимавших участие в рассмотрении дела, по расчету апелляционного суда стоимость таких услуг составила 5475000 руб. (1368,75 часов х 4000 руб.)

При этом, определяя разумность понесенных судебных расходов, апелляционным судом также учтено отсутствие обоснованной необходимости привлечения пяти представителей для защиты интересов  ответчика. Также учтены разъяснения, изложенные в  абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом всех изложенных выше обстоятельства, апелляционный суд считает разумными судебные расходы на представление интересов ответчика при рассмотрении дела №А60-5179/2016 в размере 5000000 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части взыскания судебных  расходов на отправку процессуальных документов, транспортных расходов, расходов на нотариальное  удостоверение переводов документов, нотариального осмотра интернет- страниц и вещественных доказательств в сумме 298723 руб. 67 коп. Определение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также ответчик просил взыскать с истца  судебные расходы в сумме 1000000 руб., связанные с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2018 г. к договору от 02.03.2016 №002-16.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в фиксированной сумме 1000000 руб.

Удовлетворяя в указанной части заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представление интересов по взысканию с истца судебных расходов в сумме 63900 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о снижении заявленного размера судебных расходов и исходил из их пропорционального определения.

Вместе с тем, такой порядок определения судебных расходов не соответствует нормам ст. 110 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации в связи с заявлением ответчика о завышенном размере определенной ответчиком суммы судебных расходов, судом подлежала определению разумность понесенных ответчиком расходов.

Так, исходя из определенной судом первой инстанции средней почасовой стоимости юридических  услуг, сумма в размере 1000000 руб. эквивалента 250 часам работы представителей (1000000 : 4000), что не соответствует характеру проделанной представителями ответчика работы, не требующей значительной квалификации, не связанной со сложностью сбора и анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из этого, апелляционный суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

Итого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5398723 руб. 67 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта в иной части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-5179/2016 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Заявление удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк"                 5 398 723 рубля 67 копеек в возмещение судебных издержек.

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева