ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

Дело № А41-36024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика:   не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Группа компаний «РегионРесурс» 

на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Московской области, 

и на постановление от 17.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Траско» 

к ООО «Группа компаний» «Регион-Ресурс» 

о взыскании штрафа за простой транспортного средства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 23 550 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо уменьшении размера предъявленного штрафа в три раза до 7 850 евро в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, условия договора не нарушал, все оказанные истцом услуги по перевозке груза оплатил полностью. Размер штрафа 23 550 евро является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истец не понес никаких тяжелых последствий, ущерба (отрицательных последствий). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ответчик полагает, что простой произошел не по его вине, а по независящим от ответчика причинам – работы таможни. Ответчиком все таможенные пошлины были оплачены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор №SI-20/74 от 08.07.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 5.1 договора (протокол разногласий), расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги безналичным путем по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, в течение 7 банковских дней после получения факсимильной копии счета.

Истец указал, что при исполнении договора ответчиком допущен простой транспортных средств на таможенном оформлении в связи с чем ответчику истцом выставлены счета за простой транспортных средств.

Требование (претензия) истца об уплате штрафных санкций ответчик оставил без рассмотрения в связи с чем, истец подал иск в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора перевозки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы, связанные с проведением таможенного досмотра и т.д.) относятся к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства, следовательно, в данном случае расходы, понесенные в связи с таможенным контролем, подлежат возмещению со стороны ответчика, учитывая, что со стороны ответчика мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, посчитав, что штрафные санкции по спорным транспортным заказам выставлены истцом правомерно, проверив представленный расчет суммы штрафа, признав его правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Отклоняя доводы ответчика об оплате услуг, недоказанности простоя  по вине ответчика, судами указано на то, что указанные истцом сведения по прибытию/убытию транспортных средств на место загрузки/таможни подтверждаются простойными листами с отметками ответчика и грузоотправителя, а также расчетом штрафных санкций в соответствии с условиями договора и транспортными заказами по каждому транспортному средству. Кроме того, истец по результатам переговоров с ответчиком согласился не учитывать один день после выезда транспортного средства с таможни и до прибытия на выгрузку, независимо от времени выгрузки в результате чего, истец начислил штрафные санкции в меньшем размере, с учетом сведений о прибытии/убытии транспортных средств, в связи с большим количеством транспортных заказов и с надеждой на дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество с ответчиком. 

Доводы ответчика в части несогласия с размером штрафных санкций (300 Евро за каждый день) со ссылкой на пункт 6.8 договора, также рассмотрены судами и отклонены, поскольку истцом, в соответствии с условиями транспортных заказов, осуществлены перевозки негабаритных грузов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу №А41-36024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа компаний «РегионРесурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина          

                                                                                                  А.Н. Нагорная