АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3689/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителей ФИО6 – ФИО1 и ФИО2 (оба онлайн), по доверенностям от 27.10.2021, от 02.03.2023 (соответственно);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу №  А51-30782/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>) в лице его участников ФИО4, ФИО3

к ФИО6

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5    

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО6 (далее также – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ООО «Техно Плюс», Общество) убытков в размере 6 334 404 руб.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно Плюс».

В ходе судебного разбирательства 03.10.2018 арбитражный суд с согласия истца изменил процессуальное положение ООО «Техно Плюс» с третьего лица на истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции и принятием окончательного судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по делу № А51-30782/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-1674/2019 по иску                   ФИО6 к ФИО4 о признании соглашения от 26.12.2014                           № 1-2014 недействительным.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2023 возобновил производство по делу, поскольку решение Никулинского районного суда от 17.09.2019 по делу № 2-1674/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу.

Определением апелляционного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу № А51-30782/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, представленными  в материалы настоящего спора доказательствами подтверждено наличие непосредственной вины ответчика в причинении Обществу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ссылаясь, в том числе, как на акт инвентаризации от 09.03.2017             № 5, которым установлен факт недостачи денежных средств в кассе Общества на сумму 576 144,21 руб., полученных от контрагентов                      ФИО6, так и на обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 по гражданскому делу № 1-2014.

Также отмечает, что в период с 2014 по 2016 годы ведение бухгалтерской  отчетности на основании приказа было возложено на директора ООО «Техно Плюс» ФИО6, который в силу закона несет ответственность за правильное составление и отражение всей финансово-хозяйственной деятельности Общества; вместе с тем данная обязанность исполнялась ФИО6 с существенными нарушениями, первичная бухгалтерская документация ФИО6 собиралась и фиксировалась не в полном объеме, существенно нарушалась кассовая дисциплина – наличные денежные средства на расчетный счет в  банк не сдавались, не полностью фиксировался факт поступления денежных средств в кассу.   

Определением от 27.07.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 29.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 изложена правовая позиция о необоснованности доводов заявителя. 

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика поддержали доводы отзыва, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТехноПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007; участниками Общества являются ФИО4 (доля 50%) и ФИО3 (50%).

На внеочередном общем собрании участников (протокол № 3 от 28.01.2009) директором Общества избран ФИО6, издан приказ от 28.01.2009 о приеме на работу ФИО6 в должности директора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между учредителем ФИО4 (сторона 1) и ООО «Техно Плюс» в лице директора ФИО6 (получатель) заключено соглашение от 26.12.2014 № 1-2014, по условиям которого ФИО4 передал, а получатель принял денежные средства в размере 490 000 долларов США для увеличения оборотных средств указанного юридического лица - на закупку автомобильных запчастей для осуществления основного экономического вида деятельности ООО «Техно Плюс».                     

Однако, как полагает истец, часть указанных денежных средств была присвоена и потрачена ФИО6 на личные цели, не связанные с увеличением оборотных активов ООО «ТехноПлюс».

Протоколом внеочередного общего собрания общества от 11.11.2016            № 7 полномочия ФИО6, исполнявшего обязанности генерального директора Общества в период с 28.01.2009 по 11.11.2016, прекращены;      новым генеральным директором назначена ФИО6, ранее занимавшая должность менеджера по продажам согласно приказу ООО «ТехноПлюс» о принятии на работу от 05.03.2012 № 4.

Протоколом внеочередного общего собрания общества от 07.12.2016     № 8 полномочия ФИО6 прекращены; новым директором с 07.12.2016 назначена ФИО7, которой после вступления в должность приказом от 17.12.2016 № 3 назначена комиссия по кассовой инвентаризации в составе заведующего складом ФИО8, менеджера ФИО9, водителя ФИО10 по проверке кассовой дисциплины в Обществе, оприходования наличных денежных средств, а также их расходования бывшим директором ООО «Техно Плюс»   ФИО6

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09.03.2017 № 5 недостача составила 576 144,21 руб. Комиссией было установлено, что наличные средства, которые получала от контрагентов  ООО «Техно Плюс» ФИО6, в виде наличных денежных средств переводились на личную банковскую карту, в кассу Общества не вносились, в кассовой книге не фиксировались.

Как указано в акте инвентаризации наличных денежных средств от 10.03.2017 № 6, общий баланс недостачи по кассовой книге составил                      6 334 404 руб., из которых: 4 738 260 руб. – учет по кассовой книге;                980 000 руб. – наличные средства передавались лично в руки директору ФИО6 участниками Общества ФИО3 и ФИО4, которые были израсходованы в личных целях; 40 000 руб. – расходы на горюче-смазочные материалы и сотовую связь (личные телефоны            ФИО6 и ФИО5); 576 144 руб. – денежные средства, поступившие на личную карту ФИО6 и не поступившие в кассу Общества согласно составленному акту инвентаризации от 09.03.2017 № 5.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, которые, как полагает истец, свидетельствуют о причинении Обществу убытков недобросовестными действиями ФИО6 в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «Техно Плюс» убытков.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи           277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                     № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В данном случае, как указывалось выше и следует из материалов дела, истец обосновывал предъявленные к взысканию с ответчика убытки арифметической разницей между поступившими в Общество денежными средствами от ФИО4 и фактическими расходами Общества по представленной в материалы дела книге, обозначенной как кассовая книга ООО «Техно Плюс», с указанием на приход и расход денежных средств, составляющей 6 334 404 руб. (25 778 900 руб. – 19 434 496 руб.). 

При проверке обоснованности заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с рассмотрением настоящего спора в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривался иск ФИО6 к ФИО4 о признании незаключенным соглашения от 26.12.2014 № 1-2014 по мотиву безденежности; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № 2-172/22 соглашение от 26.12.2014 признано незаключенным.

В названном решении судом общей юрисдикции постановлены собственные выводы о том, что представленное соглашение по своей природе является беспроцентным договором займа денежных средств от 26.12.2014 на сумму 490 000 долларов США, подписанным ФИО4 (займодавцем) и ФИО6, являвшимся на указанную дату директором заемщика ООО «Техно Плюс»; бесспорных доказательств действительного заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, ФИО4 не представлено, равно как и подтверждения того, что в день сделки он располагал такой значительной суммой для предоставления займа; согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Техно Плюс» за 2015-2021 годы отчетность за 2015 год не содержит данных о получении истцом денежных средств по спорному соглашению; кредитором не доказан факт выдачи займа.

На основании изложенного апелляционный суд верно определил,           что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельство признания соглашения незаключенным по мотиву его безденежности обладает преюдициальным значением для настоящего спора, соответственно, ФИО6 освобожден от доказывания непередачи ему 25 778 900 руб. (в том числе 4 738 260 руб. заявленных истцами) для пополнения оборотных средств Общества.

По результатам исследования фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, а также установленных обстоятельств по делу               № 2-172/22, суд апелляционной инстанции, учитывая также, что иные источники возникновения оборотных средств в таком значительном размере надлежащими доказательствами не раскрыты (помимо исследованных судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-172/22), мотивированно посчитал доказанным факт того, что Общество в указанный период не могло располагать 490 000 долларов США (25 778 900 руб.) чтобы осуществлять свою коммерческую деятельность исходя из бухгалтерской отчетности за спорные периоды. 

Критически оценивая доводы истца об имевшейся выручке и расходах Общества, а также представленные в обоснование данных возражений в материалы дела доказательства: копии страниц тетради (именуемой «кассовая книга за 2016 год»), содержащих рукописные записи (в буквенном и цифровом выражении) неизвестных лиц, подписи без расшифровок, оригинал указанной тетради (представлен в судебном заседании), апелляционная коллегия, руководствуясь в положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402 ФЗ), пунктами 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходила из того, что рабочая тетрадь согласно статье 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством факта поступления в кассу Общества и выдачи из кассы денежных сумм, а также подтверждать достоверность финансовых операций Общества; при этом в поступившей по запросу апелляционного суда от налогового органа бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «ТехноПлюс» за 2014-2017 годы не учтены денежные средства по спорному соглашению, как и при подаче налоговых деклараций ФИО6 за 2014-2015 годы.

Применительно к  изложенному апелляционный суд, сославшись на положения части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ и установленный факт непередачи ответчику заемных денежных средств в размере 490 000 долларов США вступившим в законную силу судебным актом, обосновано констатировал неправомерность включения новым директором  ФИО7 в отчетность за период 2016-2017 годы денежных средств в указанном размере за минусом понесенных расходов. 

Более того, соотнеся представленные истцом документы с налоговой отчетностью, апелляционной коллегией постановлен вывод о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета – с нарушением действующего законодательства, выраженным в отражении бухгалтерской (финансовой) отчетности при некорректной оценке активов.

Таким образом, сопоставив приход и расход денежных средств, представленных в налоговый орган за отчетные периоды 2014-2016 годы, и исходя из выводов вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № 2-172/22 апелляционный суд признал недоказанным истцом наличия убытка у Общества в заявленном объеме (4 738 260 руб.).

Доводы истца о причинении убытков Обществу в размере 980 000 руб. – наличные средства, переданные участниками Общества лично в руки директору ФИО6 на увеличение оборотных средств и не зафиксированные в книге учета; 40 000 руб. – расходы на горюче-смазочные материалы и сотовую связь (личные телефоны ФИО6 и                 ФИО5); 576 144 руб. – денежные средства, поступившие на личную карту ФИО6, отклонены апелляционным судом по мотиву их  документальной неподтвержденности.

В частности, судом постановлены выводы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора  передачи ответчику 980 000 руб., при этом докладная записка             ФИО11, в которой она подтверждает факт передачи денежных средств ее присутствии, не может приниматься во внимание применительно к статье 162 ГК РФ; в подтверждение заявленных убытков на сумму 40 000 руб. истец не представил путевые листы, фиксирующие расхода топлива, его списания и замеров одометра (притом, что Обществом не отрицалось, что ведение учета данных расходов не производилось), а отсутствие одной лишь подписи водителя ФИО10 в рабочей тетради не может являться подтверждением несения убытков Обществом; расходы на сотовую связь также соответствующими документами не подтверждены; акт инвентаризации от 09.03.2017 № 5 в отсутствие первичной учетной документации (в том числе заявки на поставку запчастей, счета-фактуры, акты приема-передачи материальных ценностей с печатями и подписями контрагентов), равно как и данных об оплате запчастей контрагентами соответствующими переводами, не отвечает признаку относимого доказательства, достоверно подтверждающего получение указанных денежных средств ФИО6 и, соответственно, наличие у Общества убытков на сумму 576 144 руб., учитывая также поступление данных денежных средств в кассу Общества исходя из бухгалтерской отчетности за 2016 год, переданной в налоговый орган.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание допущенные при проведении инвентаризации процедурные нарушения и отдельные недостатки в актах инвентаризации № 5 и № 6. Так,  в нарушение установленных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» требований на составленных Обществом актах инвентаризации подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, при этом инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не представлены, иных доказательств участия ответчика в проведении данной инвентаризации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется; в акте от 10.03.2017 № 6 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.

При сопоставлении копий актов № 5 и № 6 с представленными истцом  в судебном заседании оригиналами данных документов с подписью и расшифровкой членов инвентаризационной комиссии апелляционный суд констатировал их неидентичность (подписи и расшифровки расположены в ином порядке, чем в ранее представленных копиях).

Кроме того, согласно выводам специалиста ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» от 31.03.2023 № 27-5/3/2-2023 по результатам почерковедческого исследования актов инвентаризации № 5 и           № 6, приказа № 3 от 17.12.2016 о назначении комиссии подписи и расшифровки подписей от имени ФИО10, ФИО9, ФИО8, изображения которых имеются в копии акта инвентаризации наличных денежных средств № 5 от 09.03.2017, № 6 от 10.03.2017, приказа № 3 от 17.12.2016, выполнены одним лицом.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил представленные в пользу своей позиции ООО «ТехноПлюс» документы, имеющие односторонний характер, по мотиву сомнений в их достоверности и составления с нарушениями, при очевидной заинтересованности самого заявителя в получении требуемого процессуального результата.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции мотивированно признал недоказанными истцом факты недобросовестности действий ответчика, непоступления или выбытия из владения Общества имущества, стоимость которого заявлена в качестве убытков по вине ФИО6, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на решение (более раннего периода, чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № 2-172/22) Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 по гражданскому делу № 1-2014 по иску ФИО6 к ООО «Техно Плюс» о взыскании неосновательного обогащения судом округа отклоняется, в том числе и ввиду того, что согласно информации, размещенной на сайте суда общей юрисдикции  http://pervorechensky.prm.sudrf.ru/, определением от 29.03.2023 названное решение от 24.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, итоговый судебный акт по делу в настоящее время не принят.

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным истцом по настоящему спору эпизодам исходя из предмета требований и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда суд округа соглашается с выводом о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  (противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками), и полагает, что решение нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Доводы кассатора об обратном суд округа отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке принятых и оцененных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №  А51-30782/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко