/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57833/2017

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель О.В. Филимонова по доверенности от 14.01.2019 г.

от ответчика: представитель Е.А. Николайчук по доверенности от 09.01.2019 г.

от третьих лиц: представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) С.А. Тенишева по доверенности от 25.05.2018 г.; от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32620/2018) ООО ПКФ «Антикор-Юг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу № А56-57833/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по заявления ООО ПКФ «Антикор-Юг» об изменении порядка исполнения решения суда 

 

по иску ООО ПКФ «Антикор-Юг»

к АС «Строительно-индустриальное объединение» (правопреемник - Ассоциация «СтройИндустрия»)

третьи лица: Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), СРО Союз «Строительное региональное объединение» и Союз «Черноморский строительный союз»

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Антикор-Юг» (далее – истец, ООО ПКФ «Антикор-Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциация строителей «Строительно-индустриальное объединение» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Ассоциации, оформленного протоколом от 20.03.2017 г. по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, о признании недействительным решения Ассоциации, оформленного протоколом от 21.04.2017 г. в части исключения истца из членов Ассоциации и об обязании ответчика перечислить на счет Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (далее – Союз) денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 

Союз, наряду с Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.11.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.06.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом б/н от 20.03.2017 г. в части возложения обязанности на Общество по внесению дополнительного взноса «резервный» в размере 400 000 руб.; признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом б/н от 21.04.2017 г. в части исключения Общества из членов Ассоциации; на ответчика возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет Союза денежные средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб.; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; при этом указанным постановлением апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Ассоциацию «СтройИндустрия». 

Впоследствие – 03.08.2018 г. – истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (в части), в котором он просит обязать Ассоциацию «Стройиндустрия» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на специальный банковский счет компенсационного фонда возмещения вреда и в размере 200 000 руб. - на специальный банковский счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза «Черноморский строительный союз» за Общество.

Однако определением арбитражного суда от 26.10.2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, его заявление удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование этого заявления, а именно, полагая, что вынесенное ранее решение не может быть исполнено, поскольку сведения о Союзе – получателе средств компенсационного фонда – исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, а в настоящее время Общество вступило в члены новой СРО - Союза «Черноморский строительный союз», который и несет солидарную ответственность по обязательствам истца в случаях причинения вреда (в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ), ввиду чего средства компенсационного фонда, подлежащие на основании выданного в соответствии с решением по настоящему делу перечислению на счет Союза, должны быть перечислены в новую СРО - Союз «Черноморский строительный союз».

В этой связи податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что изложенные в его заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по мнению истца, содержание вступившего в законную силу судебного акта по существу не меняется, а требования и обязательства (обязанность ответчика по перечислению средств компенсационного фонда на счет СРО, членом которой является Общество) сохраняется; как полагает Общество, что не учтены судом при этом и позиции третьих лиц, признавших его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленного к ней дополнения, поданного исходя из направленных ответчиком и Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) отзывов на первоначальную жалобу, которые возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в этих отзывах.

СРО Союз «Строительное региональное объединение» и Союз «Черноморский строительный союз» возражений (отзывов, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, в обоснование своего заявления истец сослался на то, что сведения о Союзе - получателе средств компенсационного фонда - исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 г. № СП-75; в настоящее время заявитель вступил в члены новой СРО - Союз «Черноморский строительный союз»; при этом, внесенные заявителем взносы в компенсационные фонды Союза направлены на специальные банковские счета Ассоциации «НОСТРОЙ» в порядке, предусмотренном частями 14-16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, и на основании заявления Общества перечислены на специальные банковские счета Союза «Черноморский строительный союз», в члены которого вступил заявитель. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что в каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения; при этом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и, по мнению суда, изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм процессуального и материального права, и исходя в этой связи из недоказанности Обществом того обстоятельствах, что предусмотренный частями 14-16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ механизм сохранения средств компенсационного фонда, внесенных ранее членом саморегулируемой организации, исключенной впоследствие из соответствующего реестра (перечисление их на счет  Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) с последующим перечичлением их по заявлению этого члена на счет новой СРО, членом которой он стал) не может быть реализован и в настоящем случае (путем принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу о перечислении спорных средств компенсационного фонда (обязания к этому ответчика) в пользу Союза с последующим перечислением их последним в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), а ей, в свою очередь – на счет Союза «Черноморский строительный союз».

Также апелляционный суд полагает недоказанным и то, что исключение в свою очередь из реестра саморегулируемых организаций и самого ответчика препятствует реализации указанного механизма (истцом иное не обосновано), тем более, что данное обстоятельство (исключение ответчика из реестра) в качестве основания для изменения порядка исполнения судебного акта истцом не заявлялось, как не доказал он и то, что в случае воспрепятствования каким-либо из участвующим в приведенном механизме лиц его реализации (уклонении их от исполнения своих обязанностей) он лишен возможности принудить их к этому предусмотренными законами способами (в т.ч. процессуальными – путем подачи отдельного иска и т.д.), а равно нельзя не учитывать, что предусмотренный частью 13 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции фдерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») порядок перечисления средств компенсационного фонда (саморегулируемой организацией, член которой перешел в новую СРО по территориальному признаку, на счета этой – новой – СРО) в данном случае применению не подлежит, поскольку этот порядок носит временный характер и не может быть применен при переходе члена в новую СРО не по территориальному признаку, а в связи с вступлением в новую СРО вследствие исключения СРО, членом которой он являлся, из соответствующего реестра, в случае же удовлетворения рассматриваемого заявления Общества – это как раз будет противоречить указанной норме (изложенному выводу о невозможности ее применения в настоящем деле – перечисления средств компенсационного фонда на счета Союза «Черноморский строительный союз»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод о несоответствии заявленных истцом обстоятельствам условиям для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренным пунктом части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу № А56-57833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «Антикор-Юг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина