Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-16102/2017

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-16102/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: ФИО4 (

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее – АО «Алексеевский КСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-16102/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 05.12.2018 по делу № А08-16102/2017 АО «Алексеевский КСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий АО «Алексеевский КСМ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенного между АО «Алексеевский КСМ» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по отчуждению автотранспортного средства: MITSUBISHI L200 2.5, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, год выпуска 2008, цвет: серебристый (свидетельство о регистрации транспортного средства 31 ХХ № 066022, паспорт транспортного средства 78 УЕ 882014), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ». 

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим АО «Алексеевский КСМ» утверждена ФИО3. 

12.05.2020 конкурсный управляющий АО «Алексеевский КСМ» ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между АО «Алексеевский КСМ» и ФИО4 по отчуждению автотранспортного средства – MITSUBISHI L200 2.5, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, год выпуска 2008, цвет: серебристый, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (дата рождения 22.07.1975, зарегистрирован 

<

...>) в пользу АО «Алексеевский КСМ» 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-16102/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ»  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Алексеевский КСМ» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016  между АО «Алексеевский КСМ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства — MITSUBISHI L200 2.5, г/н Н 820 AM 31, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, год выпуска 2008, цвет: серебристый.

Стоимость транспортного средства определена договором в сумме 210 000 руб. 

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости автомобиля его цене, установленной договором купли-продажи от 27.04.2016, причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой по отчуждению имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что цена, определенная в договоре в размере 210 000 руб., является явно заниженной, поскольку согласно сведениям из общедоступных источников (объявления с сайта Avito) автотранспортные средства указанной марки и соответствующего года выпуска (MITSUBISHI L200 2.5) по прошествии почти трех лет от момента совершения сделки с учетом износа на рынке Белгородской области в среднем стоят 530 000 рублей. Тем самым, на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость оспариваемого имущества значительно превышала цену, установленную в договоре купли-продажи.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд области счел несостоятельными, указав, что совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные распечатки с сайтов сети Интернет (авто.ру, авито) не могут быть положены судом в основу судебного акта как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию и пробегу.  При этом отчета об оценке автомобиля, подтверждающего отчуждение должником транспортного средства по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлено. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент совершения сделки у АО «Алексеевский КСМ» имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: ООО «Трансинвестхолдинг» по договору аренды автомобиля № 1 от 09.03.2016 в размере 299 250 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 об установлении требований в реестр кредиторов должника; ООО «Трансинвестхолдинг» по договорам займа 02/14-ТИХ от 10.12.2014, № 04/14-ТИХ от 29.12.2014, 01/15-ТИХ от 15.01.2015, 02/15-ТИХ от 10.02.2015, 04/15-ТИХ от 20.04.2015, 05/15-ТИХ от 29.05.2015, 06/15-ТИХ от 19.06.2015, 08/15-ТИХ от 04.08.2015, 10/15-ТИХ от 03.09.2015, 11/15-ТИХ от 15.12.2015, что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу № А08-300/2017, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-16102/2017 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также отклонил, указав, что наличие у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и направленности на причинение вреда кредиторам. Более того, судебные акты о взыскании с должника указанной конкурсным управляющим задолженности вынесены после совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу № А08-300/2017). Сведений о том, что на дату совершения сделки имелись исполнительные производства в отношении АО «Алексеевский КСМ» материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, по мнению суда области, доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В заявлении конкурсный управляющий должника также указывал на то, что оспариваемая сделка совершена, по его мнению, с заинтересованным лицом. 

Однако из представленных документов суд не усмотрел, что ФИО4 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику – АО «Алексеевский КСМ», в связи с чем, суд   пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.04.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.02.2018,  т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки 27.04.2016 у АО «Алексеевский КСМ» имелась задолженность перед ООО «Трансинвестхолдинг» по договорам займа № 02/14-ТИХ от 10.12.2014, № 04/14-ТИХ от 29.12.2014, № 01/15-ТИХ от 15.01.2015, № 02/15-ТИХ от 10.02.2015, № 04/15-ТИХ от 20.04.2015, № 05/15-ТИХ от 29.05.2015, № 06/15-ТИХот 19.06.2015, № 08/15-ТИХ от 04.08.2015, № 10/15-ТИХ от 03.09.2015, № 11/15-ТИХ от 15.12.2015, что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу № А08-300/2017, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 (резолютивная часть) делу № А08-16102/2017.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Так, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что цена, определенная в договоре в размере 210 000 руб. является явно заниженной, поскольку согласно сведений из общедоступных источников (объявления с сайта Avito) автотранспортные средства указанной марки и соответствующего года выпуска (MITSUBISHI L200 2.5) по прошествии почти трех лет от момента совершения сделки с учетом износа на рынке Белгородской области в среднем стоят 530 000 руб. Тем самым, на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость оспариваемого имущества значительно превышала цену, установленную в договоре купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу исх. № 14-3р от 25.10.2019, приобретенное у должника за 210 000 руб. транспортное средство было продано ФИО4 13.06.2017 по договору купли-продажи ФИО7, при этом стоимость автомобиля составила 560 000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о реальной рыночной цене спорного автомобиля.

Впоследствии ФИО7 продала автомобиль  ФИО8

В ходе рассмотрения дела определениями суда апелляционной инстанции  ФИО4 неоднократно предлагалось представить суду копию договора с ФИО7 и дать письменные пояснения по вопросу продажи приобретенного им 27.04.2016 у должника за 210 000 руб. автомобиля  гр. ФИО7 по договору от 13.06.2017 за 560 000 руб.

Однако определения суда не исполнены, пояснения ФИО4 не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав и оценив действия ФИО4 по покупке транспортного средства по заниженной цене и последующей его продаже по рыночной стоимости в пользу третьего лица,  суд апелляционной инстанции не может признать  их обусловленными добросовестными и разумными мотивами, придя к выводу о том, что  экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления,  свидетельствуют  о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами по явно заниженной цене, при этом отчуждение принадлежащего должнику актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредитора, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов к должнику за счет отчужденного имущества, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.   Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).   Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия  оценивает поведение как продавца, так и покупателя как недобросовестное,  содержащее наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком третьему лицу, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу  АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» 560 000 руб., составляющих рыночную стоимость транспортного средства, по которой спорный автомобиль был реализован ответчиком.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-16102/2017 следует отменить, признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» и ФИО4  по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 год выпуска, цвет: серебристый, недействительной сделкой и взыскать с ФИО4 в пользу  АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в качестве применения последствий недействительности сделки  560 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы  расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 по делу № А08-16102/2017 отменить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» и ФИО4 по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 год выпуска, цвет: серебристый, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в пользу  АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве применения последствий недействительности сделки  560 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. и в пользу АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1