﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-870/2021

Дело № А65-4490/2020

г. Казань

04 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» – Хабибуллина Н.Г. (по доверенности),

	и после перерыва:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Александровская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза А.А. Казакова» Сармановского муниципального района Республики Татарстан –  Багаутдинова Т.А. (по доверенности),

Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан – Багаутдинова Т.А. (подоверенности),

в отсутствие:  

Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Александровская основная общеобразовательная школа» Сармановского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А65-4490/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Александровская основная общеобразовательная школа» Сармановского муниципального района Республики Татарстан о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» (далее – ООО «АВТОСТРОЙИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Александровская основная общеобразовательная школа» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (далее – Учреждение, ответчик) об обязании возвратить материалы.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан, государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.03.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исковые требования  отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-35027/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), отказано в удовлетворении требований ООО «Автостройинком» к МБОУ «Александровская основная общеобразовательная школа «Сармановского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании 4 548 578,68 руб. задолженности за выполненные работы. 

В рамках дела № А65-35027/2018 судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено два договора на выполнение работ по ремонту школы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Сармановский муниципальный район Республики Татарстан.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд мотивировал тем, что договоры подряда заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также отсутствием доказательств того, что выполнение работ имело неотложный и чрезвычайный характер.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу судом установлено заключение государственного контракта № 44/14 между третьим лицом, как государственным заказчиком и общество с ограниченной ответственностью «Сарет» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту школы ответчика.

Ссылаясь на невозможность получения платы за оказанные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возврате ему использованных материалов в процессе выполнения работ по договорам, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договоры заключены в нарушение Закона № 44-ФЗ; указанные материалы уже использованы при работах и в настоящее время не представляется возможным исполнить требования истца. Поскольку ответчик является учреждением, финансированным из бюджета, материальное положение также не позволяет исполнить требования истца.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства (в том числе ведомости ресурсов, акты выполненных работ), суды пришли к выводу о том, что указанные в исковом заявлении материалы действительно были использованы при выполнении работ по договорам.

В этой связи, ссылаясь на то, что работы ответчиком приняты, при этом доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды отметили, что, заключая договоры, и принимая их результаты, наличие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, стороны не могли не знать, что работы осуществляются при отсутствии обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 314 ГК РФ, и исходили из отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорными договорами не было предусмотрено обязательство ответчика по возврату полученных материалов, первое требование о возврате материалов предъявлено в 2020 году.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Спорные правоотношения возникли из договоров подряда, заключенных в обход требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с указанным законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Судебными актами по делу № А65-35027/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истцом выполнялись спорные работы в отсутствие  муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Как разъяснили вышестоящие суды в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами по делу, истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении подрядчиком (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой страх и риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения имущество (строительного материала), используемого при выполнении работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В судебной практике действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска, если тот направлен на обход закона.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Общество, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, выполняя строительные работы с использованием спорного материала в обход норм Закона № 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По существу, исковые требования направлены на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-35027/2018, что недопустимо.

Таким образом, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения  элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество использовано истцом при выполнении работ, соответственно, у ответчика в натуре отсутствует.

На основании изложенное, судебная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами были нарушены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу статьи 288 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А65-4490/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов