ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5331/2017

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «РГМ-Комплект»: ФИО2, представитель по доверенности №17/7-20 от 20.03.2018, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «РГМ-Комплект» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РГМ-Комплект» на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления (ходатайства) об истребовании документов от 22.03.2018 по делу № А14-5331/2017 (судья Медведев С.Ю.),

по заявлению временного управляющего ООО «РГМ-Комплект» ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «РГМ-Комплект», должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 указанное ходатайство  удовлетворено. Суд обязал директора ООО «РГМ-Комплект» ФИО4 передать временному управляющему ФИО3 следующие документы:

1. Материалы инвентаризации за 2014-2017 годы.

2. Статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчестность, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. (поквартально).

3. Материалы аудиторской (их) проверки (ок) и отчетов оценщиков.

4. Учредительные и регистрационные документы, протоколы общих собраний участников.

5. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения.

6. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

7. Документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющие право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия.

8. Перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в 2014-2017 годы.

9. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По дебиторской задолженности указывается: наименование дебитора, сумма дебиторской задолженности (с указанием основного долга, санкций), местонахождение дебитора и дата возникновения задолженности.

10. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю очетную дату.

11. Перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), адреса кредитора, а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

12. Отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии.

13. Сведения об аффилированных лицах должника.

14. Судебные акты о взыскании с должника и третьих лиц денежных средств.

15. Материалы налоговых проверок должника.

16. Справка из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

17. Справка об объектах незавершенного строительства и производства.

18. Численность работников, фонд оплаты труда работников предприятия, список работников.

19. Наличие дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности.

20. Справка о задолженности по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни и здоровью (с указанием ФИО, размера задолженности и адреса места жительства, паспортных данных).

21. Справка о задолженности по заработной плате, выходным пособиям (с указанием ФИО, размера задолженности и адреса места жительства, паспортных данных).

22. Справку о составе имущества и его стоимости на дату введения процедуры.

23. Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, копии кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

24. Копии технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и самоходных машин.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РГМ-Комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РГМ-Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «РГМ-Комплект», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РГМ-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «РГМ-Комплект» ФИО4 не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника, временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы и сведения необходимы временному управляющему для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и что их отсутствие препятствует проведению установленных мероприятий в процедуре наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, адресом государственной регистрации должника является: 394084 

<

...>; директором должника является ФИО4

Временным управляющим ФИО3 13.10.2017 и 06.12.2017 в адрес должника направлялись запросы о предоставлении ему необходимых документов и сведений.

Однако директором ФИО4 возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, как на руководителя должника, не были исполнены, запрошенные документы и сведения временному управляющему  переданы не были. 

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника истребуемых документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы директора ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» ФИО4 о невозможности представления запрашиваемых документов и сведений, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку изложенные в отзыве от 19.03.2018 обстоятельства об отсутствии финансовой возможности  скопировать и отправить почтой большой объем документов, не освобождают руководителя должника от исполнения обязанностей, установленных законодательством (п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по передаче временному управляющему всех необходимых для осуществления своей деятельности документов и сведений. 

Неисполнение указанной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «РГМ-Комплект» ФИО3 об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал руководителя должника предоставить временному управляющему оригиналы документов, тогда как для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. 

Согласно представленным в материалы дела запросам от 13.10.2017 и от 06.12.2017, направленным в адрес директора ООО «РГМ-Комплект» ФИО4, временный управляющий ФИО3 просил руководителя предоставить ему заверенные копии документов и информацию (л.д. 8, 13).

Из текста обжалуемого определения не следует, что суд обязал руководителя должника представить временному управляющему именно оригиналы документов. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу № А14-5331/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу № А14-5331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РГМ-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов