СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20365/2018-ГКу

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело №А60-56112/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по 12 ГУ МО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года, принятое судьёй М.В. Ковалевой, 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-56112/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по 12 ГУ МО (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО) (далее - ответчик) о взыскании 457 683 руб. 27 коп., в том числе 453 488 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2018 года по договору энергоснабжения №2577 от 15.12.2017, 4194 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.08.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с первого по шестидесятый день просрочки, в размере 1/170 ставки – с шестьдесят первого по девяностый день просрочки, в размере 1/130 ставки – с девяносто первого дня просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 457 358 руб. 27 коп., в том числе 453 488 руб. 50 коп. долга, 3869 руб. 77 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что причиной нарушения исполнения обязательства по оплате отпущенной электрической энергии явилось отсутствие бюджетного финансирования. Считает, что имеются основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО) (покупатель) заключили договор энергоснабжения №2577 от 15.12.2017, согласно пункту 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в приложении №2 к настоящему договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ, а нежилые помещения, указанные в приложении №2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения №2577 от 15.12.2017 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в июле 2018 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, электрическую энергию на общую сумму 453 488 руб. 50 коп. 

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объём поставленной электрической энергии определён истцом на основании показании показаний приборов учёта (акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчётным периодом является один календарный месяц. Покупатель производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объёме, потребленном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии внутридомовых сетях не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 5.4 договора объём электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора оплачивается покупателем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что ГП выставляет покупателю счёт-фактуру и акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен покупателем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения №2577 от 15.12.2017 предъявленные истцом счёт-фактура №0004119/0474 от 31.07.2018 на сумму 453 488 руб. 50 коп., ответчиком не была оплачена. 

Направленная истцом претензия от 20.08.2018 №71308-03/26104 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, её количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 453 488 руб. 50 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, вместе с тем неправильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт поставки электрической энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта (акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии за июль 2018 года), что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем, чем предъявлено истцом объёме, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность истца по передаче товара (электрической энергии) исполнена, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 453 488 руб. 50 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2018 по 25.09.2018 составил 4194 руб. 77 коп. 

Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным. По расчёту суда сумма неустойки составила 3869 руб. 77 коп.

Ответчиком правильность расчёта неустойки не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной в июле 2018 года электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неустойки в размере 3869 руб. 77 коп.

Требование о взыскании неустойки с 26.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу №А60-56112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина