АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-106709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от  10.01.2022 № 06-10/47653), 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу                  № А56-106709/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич», адрес: 601025, Владимирская обл., Киржачский р-н, д. Кипрево, Кирпичный завод, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 13 919 698 руб. 19 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская таможня, адрес: 600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 09.04.2022, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки установлено наличие взаимосвязи между иностранными продавцами и Обществом, которая оказала влияние на стоимость ввезенных товаров. По мнению Таможни, представленные Обществом с возражениями на акт проверки документы не подтверждают, что указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Таможенный орган настаивает на том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом представления Обществом прайс-листов производителей товаров, не являющихся публичной офертой, не позволяет убедиться, что товар предлагался неопределенному кругу лиц по сопоставимой цене, а цена, предложенная Обществу, не зависит от факторов, влияние которых невозможно количественно определить. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Владимирская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическим контрактам от 04.12.2013 № 10, от 15.03.2017 № 21, от 15.11.2014 № 100, от 21.04.2017 № 22, заключенным с компаниями «Wienerberger NV» (Бельгия), «Wienerberger GMBH» (Германия), в 2017 – 2019 годах ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – кирпичи строительные, производители: WIENERBERGER NV, WIENERBERGER GMBH. 

В целях таможенного оформления товара Общество и его таможенный представитель (ООО «Таможенный партнер») представили в таможенный орган декларации на товары № 10216170/130617/0051312, 10216170/140617/0052121, 10216170/150617/0052436,10216170/210617/0054547, 10216170/220617/0054740, 10216170/230617/0054958,10216170/290617/0056790, 10216170/290617/0056791, 10216170/300617/0057158,10216170/060717/0059305, 10216170/070717/0059853, 10216170/200717/0064348,10216170/200717/0064655, 10216170/260717/0066646, 10216170/260717/0066668,10216170/020817/0069233, 10216170/020817/0069240, 10216170/030817/0069554,10216170/090817/0071616, 10216170/100817/0071673, 10216170/110817/0071973,10216170/140817/0073032, 10216170/240817/0076625, 10216170/250817/0077106,10216170/300817/0079047, 10216170/060917/0081462, 10216170/140917/0083969,10216170/210917/0086551, 10216170/210917/0086564, 10216170/220917/0086964,10216170/280917/0089244, 10216170/290917/0089447, 10216170/051017/0091628,10216170/071017/0092318, 10216170/111017/0093967, 10216170/230318/0026980,10216170/111017/0093968, 10216170/131017/0094478, 10216170/181017/0096405,10216170/211017/0097264, 10216170/271017/0099386, 10216170/021117/0101357,10216170/091117/0103691, 10216170/091117/0103694, 10216170/161117/0105770,10216170/161117/0105800, 10216170/231117/0108173, 10216170/241117/0108568,10216170/301117/0110223, 10216170/071217/0112549, 10216170/141217/0115016,10216170/171217/0115848, 10216170/211217/0117466, 10216170/180118/0003715,10216170/250118/0005765, 10216170/300118/0007319, 10216170/010218/0008044,10216170/010218/0008050, 10216170/010218/0008051, 10216170/060218/0009439,10216170/080218/0010350, 10216170/090218/0010773, 10216170/160218/0013509,10216170/160218/0013711, 10216170/230218/0016060, 10216170/010318/0018639,10216170/090318/0021047, 10216170/150318/0023629, 10216170/150318/0023879,10216170/160318/0024449, 10216170/200318/0025712, 10216170/260718/0075320,10216170/290318/0029272, 10216170/310318/0029830, 10216170/030418/0031029,10216170/050418/0032066, 10216170/050418/0032096, 10216170/130418/0035126,10216170/130418/0035311, 10216170/170418/0036676, 10216170/190418/0037630,10216170/200418/0037961, 10216170/240418/0039216, 10216170/260418/0040180,10216170/260418/0040213, 10216170/010518/0041777, 10216170/030518/0042402,10216170/030518/0042512, 10216170/080518/0044492, 10216170/110518/0045444,10216170/110518/0045472, 10216170/170518/0047659, 10216170/170518/0047998,10216170/170518/0048018, 10216170/240518/0050557, 10216170/240518/0050565,10216170/250518/0050695, 10216170/310518/0053006, 10216170/310518/0053162,10216170/310518/0053168, 10216170/050618/0055216, 10216170/060618/0055354,10216170/070618/0056018, 10216170/070618/0056029, 10216170/140618/0058379,10216170/140618/0058449, 10216170/210618/0061162, 10216170/210618/0061225,10216170/250618/0062465, 10216170/280618/0063918, 10216170/100718/0068413,10216170/120718/0069082, 10216170/120718/0069216, 10216170/190718/0072024,10216170/260718/0075311, 10216170/241017/0098456, 10216170/311017/0100569,10216170/020818/0078206, 10216170/020818/0078358, 10216170/090818/0081073,10216170/090818/0081075, 10216170/090818/0081079, 10216170/160818/0083851,10216170/160818/0084097, 10216170/230818/0087109, 10216170/300818/0090187,10216170/300818/0090334, 10216170/040918/0092431, 10216170/060918/0093583,10216170/140918/0097238, 10216170/270918/0102928, 10216170/270918/0103056,10216170/041018/0106160, 10216170/041018/0106163, 10216170/111018/0109317,10216170/111018/0109320, 10216170/181018/0112259, 10216170/181018/0112471,10216170/251018/0115762, 10216170/301018/0117998, 10216170/021118/0119676,10216170/081118/0122095, 10216170/161118/0126218, 10216170/251118/0130574,10216170/291118/0132626, 10216170/291118/0132628, 10216170/071218/0137152,10216170/111218/0139588, 10216170/131218/0141524, 10216170/201218/0145926,10216170/211218/0146177, 10216170/240119/0010253, 10216170/310119/0014731,10216170/130617/0051309, 10216170/200617/0053633, 10216170/260617/0055822,10216170/040717/0058042, 10216170/050917/0080725, 10216170/041017/0091546,10216170/161017/0095464, 10216170/190618/0060454, 10216170/270618/0063557,10216170/081117/0103457, 10216170/301117/0110269, 10216170/121217/0114184,10216170/160118/0002881, 10216170/060218/0009440, 10216170/030418/0031061,10216170/010518/0041822, 10216170/150518/0046589, 10216170/220518/0049732,10216170/050618/0055165, 10216170/120618/0057565, 10216170/040718/0065909,10216170/040718/0066008, 10216170/100718/0068400, 10216170/190718/0072069,10216170/210818/0086111, 10216170/280818/0089096, 10216170/091018/0108275,10216170/161018/0111262, 10216170/131118/0124813, 10216170/271118/0131678. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) и статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии Таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары.

В ходе проверки Таможней были выявлены признаки, указывающие, по  ее мнению, на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, что привело к неуплате таможенных платежей. Как заявил таможенный орган, в ходе мониторинга баз данных, имеющихся в распоряжении таможенных органов, установлено, что в сопоставимый период в регионе деятельности Калининградской областной таможни и Таможни был ввезен идентичный/однородный товар производства WIENERBERGER SP, WIENERBERGER GMBH, WIENERBERGER, стоимость единицы которого отличается от заявленной Обществом в спорных декларациях на товары. При проверке документов Общества Таможня выяснила, что единственным учредителем (участником) Общества является компания «Wienerberger AG» (Австрия), а компании «Wienerberger NV», «Wienerberger GMBH» входят в группу Wienerberger. Таможня посчитала, что взаимосвязь между Обществом (покупатель) и иностранными продавцами повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, поэтому стоимость сделки признается не приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (подпункт 4 пункта 1, пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 17.02.2020 № 10216000/210/170220/А000076 и приняты решения от 29.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары. 

Решением от 30.09.2020 № 15-02-22/128 Северо-Западное таможенное управление признало решения таможенного органа правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказало. 

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

Аналогичные положения предусмотрены действующим с 01.01.2018  Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, установившим правила определения таможенной стоимости.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В статье 37 ТК ЕАЭС определено, что взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела заявленная Обществом таможенная стоимость товара, приобретенного по контрактам и определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принята Таможней в связи с тем, что продавцы и покупатель являются взаимосвязанными лицами; в ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных, однородных товаров по цене выше, чем цена, по которой товар декларирован по спорным декларациям на товары. При этом сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости обусловлены наличием взаимосвязи между продавцами и покупателем, которая по мнению Таможни, повлияла на цену сделки.

Разрешая спор, суды установили, что Общество при подаче спорных деклараций на товары, а также в ходе камеральной проверки и с возражениями на акт проверки представило пакеты документов, необходимые для обоснования таможенной стоимости, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцами и покупателем на цену сделки. Судами принято во внимание, что у таможенного органа не возникло каких-либо конкретных претензий к документам Общества, Таможня заявила лишь о том, что представленные декларантом прайс-листы производителей выставлены конкретной организации, т.е. не являются публичной офертой. Однако данное обстоятельство, как верно отметили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. На основании исследования материалов дела суды заключили, что доказательств влияния взаимосвязи Общества с компаниями «Wienerberger NV», «Wienerberger GMBH» на цену сделки в данном случае не имеется, а само по себе наличие взаимосвязи между продавцами и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.

Оценив представленные Обществом документы, в том числе прайс-листы продавцов, являющихся производителями товара, расчеты проверочной величины с пояснениями и подтверждающими документами, документацию по трансфертному образованию в отношении сделок по приобретению товара, обосновывающую рыночный уровень цен, примененных в спорных контрактах, суды пришли к выводу о том, что Обществом представлена исчерпывающая информация, подтверждающая, что наличие взаимосвязи между продавцами и покупателем не влияет на таможенную стоимость ввезенного товара. 

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не опровергла достоверность документов и расчетов Общества. 

Утверждение таможенного органа на то, что Общество представило прайс-листы, которые адресованы конкретной организации и не являются публичной офертой, не принято судами. Как верно отметили суды, письма продавцов от 05.12.2019, от 17.03.2020 подтверждают отсутствие поставок иным российским покупателям, помимо Общества; представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Ссылка таможенного органа на то, что приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2Q к контракту от 15.11.2014 № 100 установлена одинаковая цена за штуку товаров различных наименований, признана судами неосновательной. Суды учли, что на основании данного приложения Обществу поставлялись образцы различных товаров. 

Как видно из материалов дела, с учетом установленной взаимосвязи продавцов и покупателя Обществом проведен анализ заявленной таможенной стоимости и составлен расчет проверочной величины, который показал близость стоимости сделки к проверочной величине, имевшей место в тот же период времени и базирующейся на таможенной стоимости идентичных товаров. Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом расчеты с подтверждающими документами не позволяют проверить правильность определения декларантом проверочной величины таможенной стоимости и убедиться, что поставка рассматриваемого товара осуществляется сторонами сделки, являющимися взаимосвязанными лицами, на таких же условиях, как если бы покупатель и продавец не были взаимосвязанными.

Отклоняя довод Таможни о выявленном в ходе проверки значительном отличии примененной сторонами внешнеторговых сделок цены ввозимых  товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, суды исходили из того, что представленная таможенным органом ценовая информация сводится исключительно к указанию номеров деклараций на товары, по которым иные участники внешнеэкономической деятельности ввозили идентичный/однородный товар производителей, относящихся в группе компаний Wienerberger, и таможенной стоимости этого товара. При этом наименование и качественные характеристики, основные условия ввоза товаров Таможней не приведены, что не позволяет подтвердить сопоставимость использованных таможенным органом сведений со сведениями о задекларированных Обществом товарах. 

Представленная Таможней сравнительная таблица получила оценку судов, которые пришли к выводу, что использование Таможней для сравнения стоимости товара сведений по ряду деклараций на товары является некорректным. Как установлено судами и не опровергнуто Таможней, в некоторых случаях таможенным органом сравниваются товары с различными наименованиями, характеристиками и функциональным назначением, таможенный орган не учитывает объемы ввезенных Обществом партий товара, вид транспорта и базис поставки товара. Более того, таможенным органом не учтено, что товары производства WIENERBERGER SP, WIENERBERGER GMBH поставлялись иным участникам внешнеэкономической деятельности на ином коммерческом уровне продаж, а именно, осуществлялись на прямые поставки от производителей, а производились поставки от иных поставщиков, являющихся перепродавцами товара и/или посредниками. Единственная заявленная таможенным органом прямая поставка товара от иностранного производителя в адрес независимого покупателя (ООО «Бетег») осуществлялась в рамках ранее совершенной предоплаты по ценам 2015 года, носила в 2017 году разовый характер и касалась лишь одного артикула товара. Кроме того, таможенный орган не использовал декларацию на товары № 10012040/220217/0004284 в качестве источника информации при сравнении цены сделки с конкретными ввезенными Обществом товарами, фактически Таможня сравнила только сведения прайс-листов без учета различий в объеме ввезенного товара и периода установления цены. 

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что установленное Таможней расхождение в таможенной стоимости сравниваемого товара и товара ввезенного по спорным декларациям на товары, нельзя признать подтвержденным. 

Поскольку в акте проверки и оспариваемых решениях Таможни содержится лишь констатация факта о наличии взаимосвязи между продавцами и покупателем, а также факта отклонения заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды, исходя из положений статьи 39 ТК ЕАЭС, разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 49, недоказанности со стороны Таможни наличия обстоятельств влияния взаимосвязи между продавцами и покупателем на таможенную стоимость, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу и о незаконности оспоренных решений таможенного органа.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В настоящем случае установленные обстоятельства позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требований заявителя. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-106709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Соколова

 Е.И. Трощенко