ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92928/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: Царенкова А.С. по доверенности от 25.06.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-92928/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норта Мит» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее – ответчик, Предприятие) 7 397 565 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 21.08.2020 № 20-398УЭФ и 210 478,76 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норта Мит»  (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 397 565 руб. задолженности, 210 478,76 руб. убытков и 61 040,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 172 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 310,84 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма в 172 875 руб. является явно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в разумных пределах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2021 № АЦ-2/2021, заключенное с адвокатом Царенковым А. С., акты оказанных услуг № 7, 8, 10, 12, 14, 15, платежные поручения на общую сумму 172 875 руб., доказательства несения почтовых расходов в размере 310,84 руб. 

Названными актами подтверждено оказание Царенковым А.С. юридических услуг истцу по представлению его интересов в споре с Предприятием, возникшем в связи с неоплатой работ выполненных Обществом по договору подряда от 21.08.2020 № 20-398УЭФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Царенков А.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт несения судебных расходов и связь таких расходов с настоящим делом документально подтверждены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенного разъяснения вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания явной чрезмерности суммы судебных расходов возлагается на ответчика. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, что увеличивает объем работы представителя с точки зрения совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, настоящее дело рассмотрено в судах трех инстанций (в суде первой инстанции – в двух заседаниях, в апелляционном и кассационном суде – по одному заседанию), что также свидетельствует о значительном объеме работы, выполненном представителем истца, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. 

В представленных ответчиком в материалы дела распечатках с сайтов юридических компаний Санкт-Петербурга указана минимальная стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде, исходя из чего не представляется возможным сделать вывод о явно завышенном характере взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с этим, вопрос о взыскании расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежал рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 28.02.2023 № 02641. Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о взыскании судебных расходов. 

В связи с этим, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-92928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2023 № 02641.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина