Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51437/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (адрес: 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БУМАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (адрес: 197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

о взыскании 2 645 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" о взыскании 1 915 000 руб. суммы займа, 685 000 руб. процентов за пользование займом, 45 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019.

Сторонам в судебном заседании 06.10.2021 разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. 

Определением (протокольным) суда от 18.10.2021 к рассмотрению принято ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Соответствует ли дата проставления подписи и печати от общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" и общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" дате, указанной в дополнительном соглашении от 14.11.2019? 

Представитель ответчика приобщила к материалам дела оригинал дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019. 

В связи с тем, что экспертное заключение от частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО4 поступило, суд 16.02.2022 возобновил производство по делу.

Согласно представленному заключению эксперта, дата проставления подписей от имени ФИО5 и ФИО6 и оттисков печати ООО "ИЗОЛ" и ООО "НОРМА" не соответствует дате - 14.11.2019, указанной в дополнительном соглашении от 14.11.2019, подписи от имени ФИО5 и ФИО6 и оттиски печати ООО "ИЗОЛ" и ООО "НОРМА" выполнены 1,6 - 1,8 года назад на момент окончания исследования. 

В судебном заседании эксперт пояснила, что под 1,6-1,8 года следует понимать 1 год 6 мес.- 1 год 78 мес.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав пояснения эксперта, изучив доводы ответчика и представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертизы является последовательным, полным, не содержит противоречий. 

Вопреки доводам ответчика методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей авторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которую сослалась эксперт, допускает принятие за характеристику красящего вещества в штрихе его площади; авторами данной методики указано, что соответствующей формулой удобно пользоваться при исследовании рукописных реквизитов и оттисков печатей (методика приобщена к материалам дела).

Также в судебном заседании эксперт пояснила, что характеристики красящего вещества должны сравниваться в пределах каждого этапа исследования, например, подпись от имени ФИО5 Д,В. 1 (первый этап) не корректно сравнивать с оттиском печати ООО «ИЗОЛ» 2 (второй этап).

Основания не доверять пояснениям эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством, а представленное ответчиком дополнительное соглашение,  в котором продлен срок возврата займа, является сфальсифицированным документом.

При этом, суд критично относится к показаниям бывшего генерального директора истца ФИО10 о том, что он подписывал спорное дополнительно соглашение в указанную в нем дату. Так, ФИО5 не дал пояснений относительно экономической целесообразности заключения такого соглашения, сослался на то, что фактически его действиями руководил ФИО11, в свою очередь, от последнего представлены нотариально удостоверенные пояснения о том, что он не давал ФИО5 распоряжений о подписании спорного дополнительного соглашения.

Истцом заявлено уточнение иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа, 574 858 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 128 305 руб. 01 коп. неустойки. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗОЛ" и ООО "НОРМА" заключили договор займа № 17/01-2017 от 17.01.2017, согласно которому заимодавец (истец) передает в собственность, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства в рублях в сумме 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить заимодавцу установленные договором проценты. 

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее 20.01.2017 путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика. 

Согласно п. 2.2 договора возврат полученной заемщиком суммы займа осуществляется в размере, предусмотренном в договоре в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа на заемщика начисляются проценты в размере 8% годовых, которые подлежат перечислению заемщиком на расчетный счет заимодавца единовременно с возвратом основной суммы займа.

В связи с тем, что займ не возвращен, проценты за его пользование не выплачены, 14.05.2021истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2020, размер которых составляет 574 858 руб. 08 коп., а также сумму процентов за пользование займом, начисленных по ставке 8% за период с 15.06.2021 по дату возврата займа.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 2.4 договора в случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, то на возвращенную часть займа могут быть начислены проценты за пользование в размере установленном действующем законодательством. 

 В этой связи истец заявил исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 на сумму 128 305 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.02.2022 проверен судом, признан арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы истца по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа, 574 858 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование займом, начисленных по ставке 8% за период с 15.06.2021 по дату возврата займа, 128 305 руб. 01 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 32 225 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" в доход федерального бюджета 3 866 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья С.С.Салтыкова