/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкинй А.В. и Илющникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543) Тихонова Н.И. – Бервинов А.В. (доверенность от 01.11.2018), конкурсный управляющий Тихонов Н.И. (лично), от Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – Данилов Д.Г. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» Тихонова Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-4979/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть»(далее – должник) Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением к конкурсному управляющему должника Тихонову Н.И. о признании незаконными действий, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем превышения установленных лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего должника Тихонова Н.И., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника путем заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 с ООО «Идеал», признаны незаконными. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, расходы предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника. Расходы, понесенные конкурсным управляющим должника Тихоновым Н.И., относятся к эксплуатационным платежам, связанным с хозяйственной деятельностью предприятия и подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди в составе текущих платежей. Таблица в отчете конкурсного управляющего не предполагает указание сведений о приостановке работы сотрудниками должника, которые не выполняют свои должностные обязанности на законных основаниях. Договор на выполнение работ по обслуживанию электрического хозяйства должника был заключен с ООО «Идеал», предложившим наиболее выгодные условия. Поскольку должник не является субъектом естественной монополии, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ) неприменимы.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2015 заявление ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 174 738 461 рубля 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тихонов Н.И.

Определением от 14.07.2015 требования уполномоченного органа по обязательствам должника в сумме 19 940 738 рублей 28 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И. (далее – конкурсный управляющий).

Суды установили, что уполномоченным органом в ходе анализа отчета о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника, представленного конкурсным управляющим, выявлен факт заключения должником и ООО «Идеал» договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2015 № 31/12/15 с абонентской платой 2 400 тыс. рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 стороны установили абонентскую плату за оказание услуг в размере 4 365 тыс. рублей в месяц. 

Из условий договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 видно, что по заданию должника исполнитель ООО «Идеал» оказывает услуги по ежедневному обслуживанию линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование предприятия. 

Судами установлено, что на момент заключения договора с конкурсным управляющим основным видом деятельности ООО «Идеал» являлась розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Запись о видах деятельности внесена при регистрации ООО «Идеал» –14.12.2007.

Договор заключен с 31.12.2015 по 30.09.2016 сроком на 9 месяцев. 

Сумма выплат по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016 составила 39 285 тыс. рублей.

Полагая, что сумма выплат по договору с учетом дополнительно соглашения значительно превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на проведение процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом.

Судами установлено, что по договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала на праве хозяйственного ведения объекты электросетевого хозяйства.

На момент открытия в штате должника числилось 109 человек а в ходе конкурсного производства до 29.07.2016 в штате должника состояло 93 человека. 

Из материалов дела следует, что ранее обслуживание предоставленных по указанному выше договору электрических сетей являлось текущей деятельностью должника и ее осуществляли работники должника, был установлен тариф за услуги по передаче электрической энергии, в который учитывал затраты на обслуживание электросетевого хозяйства. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворили требования управления. 

Поскольку ранее действовавший тариф, рассчитанный Республиканской службой по тарифам, учитывал необходимый объем затрат на содержание электрических сетей, суды правомерно заключили, что сумма выплат по договору с учетом дополнительного соглашения, заключенному не по результатам проведения конкурсных процедур, является необоснованно завышенной.

Судебные инстанции верно отметили, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг (31.12.2015) ООО «Идеал» не осуществляло деятельность по производству электромонтажных работ, такой вид деятельности нашел отражение 25.02.2016 – с момента внесений в ЕГРЮЛ изменений с указанием дополнительных видов деятельности. Таким образом, конкурсный управляющий заключил договор с организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля, то есть деятельность, не связанная с ежедневным обслуживанием и ремонтом высоковольтных линий, перетяжкой проводов высоковольтных линий с заменой спиральных вязок и изоляторов, заменой опор и проведением прочих работ по обслуживанию электросетевого хозяйства должника.

Довод подателя жалобы о том, что работники должника, осуществляющие обслуживание и ремонт электросетевого хозяйства перестали выполнять свои обязанности на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а таблица в отчете конкурсного управляющего не предполагает внесение сведений о приостановлении деятельности сотрудниками, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, из материалов дела следует, что из 93 работников должника продолжавших работать в период конкурсного производства, только 12 из них написали соответствующие заявления, 6 из них являлись электромонтерами, при этом в штате должника числилось еще 8 электромонтеров, при указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим в любом случае не опровергнута возможность обеспечивать поддержание электрических сетей работниками должника.

Кроме того, из отчета о движении денежных средств по счету должника следует, что значительное поступление денежных средств на расчетный счет должника произошло 15.12.2015 – 13 млн руб., 28.01.2016 – 15 млн руб., 20.07.2016 – 30 млн. руб от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» во исполнение решения суда по делу №А15-2960/2014, при этом денежные средства направлялись на текущие расходы, частично на оплату текущих налоговых платежей, текущую заработную плату, при этом в период с 21.07.2016 ООО «Идеал» было перечислено23 460 млн руб.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора возмездного оказания услуг именно с ООО «Идеал» по причине того, что общество выдвинуло наиболее выгодные условия по сравнению с остальными предложениями, подлежит отклонению по следующим основаниям. Конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Спектр» сообщил о готовности произвести работы по ремонту и обслуживанию имущества должника за 3 600 тыс. рублей в месяц, ООО «Самей» – за 3 150 тыс. рублей. Между тем стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения с ООО «Идеал» составила 4 365 тыс. рублей в месяц. Таким образом, условия договора с ООО «Идеал» не являлись наиболее выгодными для должника.

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, численность ООО «Идеал» составляла 1 человек, представленные в материалы дела акты выполненных работ носят формальный характер.

Конкурсный управляющий не смог дать разумных объяснений, почему он направил  ООО «Идеал» запрос, в котором просил указать стоимость работ по обслуживанию сетей, не раскрыл оснований, по которым прежде чем направить такой запрос, узнал об указанной организации и как удостоверился в возможности выполнить работы.

В данном случае суд пришли к правомерному выводу о необоснованном наращивании конкурсным управляющим текущих платежей, которые привели к тому, что существенно уменьшилась конкурсная масса должника. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников