Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147872/2018

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (Балтийский филиал) (адрес:  Россия 125993,  Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; Россия 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.09.2018

ФИО3, дов. от 20.08.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 18.12.2018

установил:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик) о взыскании 2 920 686,95 руб. неосновательного обогащения; 333 199,98 руб. штрафа за неоднократное нарушение обязательств по договору от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ, а также о признании недействительным договора от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ и применении последствий недействительности сделки.

  Истец отказал от требования о признании недействительным договора от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ и применении последствий недействительности сделки; отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком, в лице Балтийского филиала, заключен договор от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности; готовности  по ликвидации; ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (АСГ/ЛРН) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Согласно справкам Итоги несения аварийно-спасательной готовности и готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских  портах «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, выданных соответственно капитанами морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк за период январь - декабрь 2017 года, установлено, что ответчик систематически отступал от условий договора, используя суда, указанные в актах выполненных работ, для целей, не связанных с исполнением договора:

- стоимость ненадлежащим им образом оказанных услуг (привлечение не регламентированных договором сил и средств для несения АСГ/ЛРН) составила 2 920 686,95 руб.;

- размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора 333 199,98 руб.

Ответчиком предпринятые заказчиком меры по удержанию указанных денежных средств из сумм окончательного расчета за указанные месяцы не оспаривались.

Поскольку расчет по договору был произведен в полном объеме, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 3 253 886,90 руб., направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» создана в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее –  Закон 261-ФЗ). 

Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Перечень услуг в морских портах, оказываемых администрацией морских портов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 12.1 Закона № 261-ФЗ Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Капитан морского в свою очередь действует в соответствии с Кодексом торгового мореплавания и приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта». 

Из указанных нормативных документов следует, что основными функциями капитана порта являются: контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; контроль за деятельностью лоцманской службы и системой управления движением судов (далее - СУДС); обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций; организует спасание людей, судов в границах акватории морского порта, ликвидацию пожаров на судах, находящихся в морском порту; проводит мероприятия по обеспечению мобилизационной подготовки в морском порту; осуществляет государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании.

ФГБУ «Морская спасательная служба» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, имеет соответствующее Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ серии № 13745 от 17.05.2018 регистрационный номер 43.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчик входит в перечень сил и средств постоянной готовности федерального уровня Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.1 Устава ответчика, предметом его деятельности является аварийно-спасательная и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормами международного права в рамках компетенции Учреждения.

Целями деятельности ответчика является выполнение задач, направленных на организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; координацию деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации; осуществление аварийно-спасательных работ по оказанию помощи судам и объектам, терпящим бедствие на море; проведение судоподъемных, подводно-технических, водолазных работ.

Исходя из положений Приказа Минтранса РФ от 06.04.2009  № 53 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» деятельность Ответчика осуществляется, в том числе, в составе сил и средств постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в составе следующих функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Организация и координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково–спасательных районах РФ, организация работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ.

Разделом 3 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 06.04.2009 № 53 (далее – Положение о функциональной подсистеме) определена организация, состав сил и средств функциональной подсистемы организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море. 

Согласно пункту 10 раздела 3 Положения о функциональной подсистеме ФГУП БАСУ - в настоящее время ФГБУ «Морспаслужба»  осуществляет обеспечение аварийно-спасательной готовности и готовности по ЛРН в море в соответствии с обязательствами Российской Федерации по международным конвенциям и решениями Правительства РФ и на договорной основе с российскими и иностранными организациями, проведение аварийно-спасательных работ и судоподъемных работ, работ по ЛРН в море, на внутренних водных путях, в морских и речных портах.

Пунктом 18 раздела 3 Положения о функциональной подсистеме установлено, что в целях поддержания постоянной готовности органов управления, сил и средств функциональной подсистемы к выполнению поставленных задач для оперативного реагирования на разливы нефти на морских бассейнах, в БАСУ, УАСПТР, а также в морских портах должно быть организовано круглосуточное дежурство сил и средств ЛРН (далее - Сил постоянной готовности) в соответствии с Положением об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.06.1999 № 32. 

В зоне ответственности каждого БАСУ, УАСПТР на дежурстве должно находиться многоцелевое спасательное судно или буксирно-спасательное судно с оборудованием ЛРН, морспецподразделение по ЛРН с соответствующим оборудованием, вспомогательные суда и плавсредства.

Состав и структура федеральных сил постоянной готовности определяются Росморречфлотом на основании предложений ФГУ «Госморспасслужба России», БАСУ и УАСПТР, исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ЛРН, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В рамках исполнения данного положения и руководствуясь Бассейновым Планом поиска и спасания людей, терпящих бедствие на море, в поисково-спасательном районе МСКЦ Санкт-Петербург (далее - БП), ответчик при подписании Бассейнового плана подает сведения о силах и средствах, с помощью которых планирует реализовывать положения БП (Приложение № 9), а также ежесуточно подает в МСКЦ – структурное подразделение истца и Пограничное управление ФСБ России данные о составе сил и средств, которые должны нести дежурство на предстоящие сутки в рамках БП.

При сопоставлении БП, актов выполненных работ по договору и по несению готовности в рамках исполнения уставной функции ответчика использовались одни и те же суда.

Ответчик заведомо знал, что при одновременном наступлении обстоятельств, которые потребуют от него выполнения своих обязанностей и по договору, и в рамках исполнения уставных функций, ответчик сможет выполнить только одно обязательство. 

Принадлежность ответчика к числу профессиональных аварийно-спасательных формирований предполагает его готовность, не связанную с наличием либо отсутствием коммерческого договора с таким предметом, а также его осведомленность в тех нормативах, которые установлены нормативно-правовыми актами Российской Федерации о составе сил и средств, которые должны быть у АСФ для выполнения им своих функций и обеспечения соответствия статуса АСФ и его реальных возможностей. 

Обязанность соответствовать этим требованиям не зависит от требований контрагентов по договору и выполняется в силу указания на это нормативно-правового акта, в частности Приказа Минтранса РФ Положением об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.06.1999 № 32, приказ Минтранса России от 06.02.2017 № 33 «Об утверждении Требований к составу сил и средств постоянной готовности, предназначенных для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Из Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), наряду с иным обязана иметь план по предупреждению ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов. 

Согласно пункту 4 части 6 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе, в которой принял условия заказчика, в том числе по порядку оказания услуг, с установленной степенью готовности для различных типов судов, составу сил и средств, условию о необходимости несения круглосуточного дежурства. 

На условиях, указанных в конкурсной документации между сторонами был заключен спорный договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства организовать круглосуточное дежурство судов и специального оборудования для обеспечения аварийно-спасательной готовности к оказанию помощи терпящим бедствие людям и судам, а также готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. 

Для каждого типа дежурного судна установлен определенный временной интервал, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.06.1999 № 32 «Об утверждении положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте», в течение которого судно обязано отреагировать на заявку заказчика и обеспечить выход дежурного судна в указанный заказчиком район с целью оценки обстановки, доведения информации о необходимости и требуемых объемах проведения аварийно-спасательных работ и принятия мер по ликвидации разлива (пункт 2.1.2 договора).

По заявке заказчика и во взаимодействии с другими участниками портовой деятельности исполнитель принял на себя обязательство оказывать помощь аварийному судну, терпящему бедствие на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, проводить неотложные, в том числе судоподъемные (подъемные), подводно-технические, водолазные, буксировочные работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.5 Технического задания, отвлечение дежурных судов на работы, не связанные с несением АСГ, допускается только при равноценной их замене и по согласованию с заказчиком. 

Данное положение договора соответствует пункту 2.4 Приказа Минтранса РФ от 07.06.1999 № 32 «Об утверждении положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте», согласно которому отвлечение дежурных сил и средств на работы, не связанные с несением АСГ, допускается только при равноценной их замене и по согласованию с Госморспасслужбой России.

Материалами дела подтверждается факт некачественного оказания услуг, выразившийся в том, что ряд судов, которые должны были быть на дежурстве, отсутствовали; ряд судов самовольно заменялся ответчиком без согласования с истцом. 

При этом замена судов происходила не в рамках одного типа и назначения, а происходила подмена судов и вместо оговоренного типа судна, дежурство несло судно другого типа; в актах выполненных работ исполнителем указаны суда, которые в оказании услуг истцу участия не принимали.

Данное нарушение касалось как прошедшего периода с 13 января 2017 по сентябрь 2017, так и периода, который подлежал оплате - октябре 2017 года.

Факты отсутствия или замены были установлены капитанами соответствующих морских портов в подготовленных ими Итогах несения аварийно-спасательной готовности в акваториях морских портов. 

При этом в соответствии со статьей 80 КТМ РФ; статьи 13 Закона № 261-ФЗ; Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463; пунктами 19, 20, 21 Обязательных постановлений в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2016 № 388; пунктом 22 Обязательных постановлений в морском порту «Пассажирский порт Санкт-Петербург», утв. Приказом Минтранса России от 19.10.2012 № 380; пунктом 21 Обязательных постановлений в морском порту Приморск, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2013 № 5; пунктом 24 Обязательных постановлений в морском порту Усть-Луга, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2013 № 6; пунктом 23 Обязательных постановлений в морском порту Выборг, утв. Приказом Минтранса России от 13.12.2012 № 432; пунктом 23 Обязательных постановлений в морском порту Высоцк, утв. Приказом Минтранса России от 05.05.2015 № 161, в морских портах действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта. Таким образом, информация, полученная от капитанов морских портов, является единственным надлежащим доказательством наличия, отсутствия, передвижения судов в акватории портов.

Возражая против доводов истца, ответчик представил выписки из судовых журналов судов «Арктур», «Водолаз Литвин», «Арнеб», «Алиот», «Портовый 1», «Союз», «Водолаз 15», а также распечатки с официального сайта истца www.pasp.ru раздела Автоматизированной системы службы капитана морского порта; документы, выданные классификационным обществом, подтверждающие надлежащий тип судна. 

Данными доказательствами ответчик намеревался подтвердить наличие своих судов в акватории порта. 

Однако само по себе наличие судов ответчика в акватории не подтверждает факт несения готовности судами именно для истца.

Кроме того, капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» дано официальное подтверждение, что судовые журналы в службу капитана порта не сдавались, и находились все это время в распоряжении ответчика, оригиналы судовых журналов на обозрение суду предоставлены не были.

В обоснование надлежащего оказания услуг в акватории ответчик также представил перечень событий, аварийных разливов, в устранении последствий которых он принимал участие, а также заявки истца, который привлекал ответчика к ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и подтверждал выполнение ответчиком работ по данным заявкам. 

Таким образом, подтвержденных случаев, когда ответчиком не были отработаны поданные истцом заявки, судом не установлено.

 Вместе с тем предмет исковых требований не связан с надлежащим исполнением услуг в целом, а касается несения аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов., нахождения оговоренного количества и состава судов круглосуточно в состоянии готовности, а также взаимосвязи наличия или отсутствия судна на дежурстве в отчетном периоде и цен на услуги ответчика в этом же отчетном периоде.

Анализ актов выполненных работ свидетельствует о том, что цена, за оказанные услуги не менялась пропорционально количеству и типу судов, которые оказывали услуги готовности в течение спорного периода. Документов, подтверждающих согласование между сторонами состава сил и средств в каждом месяце, по которому сформирован Акт об оказании услуг и выставлен счет, ответчиком не представлено.

При этом из существа правоотношений сторон следует, что договор на оказание услуг по несению готовности к ЛРН не мог являться договором на оказание возмездных услуг, поскольку в нем выражена готовность ответчика исполнять услуги при наступлении определенных договором обстоятельств – разлива нефтепродуктов. Заказчик вправе требовать совершения исполнителем действий по оказанию услуг и выполнению работ по ЛРН и за право заявить такие требования ответчику выплачивается денежная сумма, предусмотренная договором. 

Установление оплаты по договору на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ЛРН – фактически права заказчика заявить требования исполнителю по оказанию услуг не может соотноситься с необходимыми затратами и эксплуатационными расходами на содержание аварийно-спасательного формирования, поскольку постоянная аварийно-спасательная готовность к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разливом нефтепродуктов, возложена на аварийно-спасательные формирования законодательством. 

Таким образом, перевод услуги по несению аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в коммерческую плоскость ставит под сомнение правомерность договора, по которому он получал средства за услугу, являющуюся его функцией по закону, уставной функцией с соответствующим финансированием из федерального бюджета, а также условием наличия статуса АСФ.

Кроме того, применительно к порту Приморск, судом установлено, что находившееся там судно – нефтеналивная баржа МТ-77 в зимний период времени способна передвигаться только при наличии судна-буксира, которое в порту Приморск не дежурило, что не оспаривается ответчиком.

Приказом Минтранса России от 15.01.2013 № 5 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Приморск пункт 71 и Приложение № 6 установлено, что движение барже-буксирных составов в условиях ледовой навигации при толщине ледового покрова свыше 10 см в морском порту запрещено. 

Истцом предоставлена информация Росгидромета, из которой следует, что ледовый покров на акватории порта Приморск установился в начале января 2017 года, на основании чего капитаном порта Приморск были введены ледовые ограничения, согласно которым барже-буксирные составы передвигаться по акватории не могли (распоряжения капитана морского порта Приморск от 04.01.2017 № 04-02-р; от 24.04.2017 № 4-26-р.

Ледовые карты восточной части Финского залива в 2017 году и уточнения прогноза ледовой обстановки на Финском заливе на февраль, март, апрель и декабрь 2017 года, подтверждающие что в январе, феврале, марте, первой половине апреля, декабре 2017 года ледовый покров акватории порта Приморск превышал указанную величину, следовательно, предоставление ответчиком нефтеналивной баржи МТ-77 в упомянутых месяцах не может считаться надлежащим исполнением договора.

На основании имеющихся сведений о фактических возможностях судов, несших дежурство, истцом произведен расчет сумм, подлежащих возмещению в связи с отсутствием и заменой судов, необеспечении того комплекта сил и средств, который был оговорен договором, размер которых составил 2  920 686,95 руб.

Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ. 

Часть 4 статьи 720 ГК РФ дает Заказчику право предъявить претензии к качеству работ даже после их приемки:

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Таким образом, действия истца, который оповестил ответчика о наличии претензий к выполненным работам в момент, когда ему стало об этом известно, соответствуют действующему законодательству, а подписанные сторонами акты выполненных работ не освобождают исполнителя от необходимости нести ответственность за качество оказываемых им услуг.

Ответчик не опроверг, что АСГ и готовность ЛРН неслась не в каждом порту, что противоречит положениям договора, согласно которому оговоренный комплекс сил и средств должен был быть размещен в каждом из морских портов, за исключением портов со смежной акваторией.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ответчик подтвердил свою возможность обеспечить достаточное количество сил и средств, которые указаны в техническом задании и договоре. 

Статус Ответчика как профессионального спасателя подтверждает, что в каждом случае он мог оценить соответствие стоящей перед ним задачи по договору и имеющийся у него комплект сил и средств

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора фактически часть судов и оборудование были регулярно задействованы для оказания услуг не в пользу истца, при этом последний оплачивал круглосуточную готовность этих судов для оказания услуг по своим заявкам, а не третьих лиц.

Документов, опровергающих утверждения истца о том, что перед заменой одного судна на другое в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург было согласование истца, судно МТ-77, использовавшееся в морском порту Приморск является достаточным средством для достижения поставленных в договоре целей, в материалы дела предоставлено не было. Несовпадение данных включенных в акт об оказанных услугах и фактически использовавшихся судах, что частично подтверждается самим ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая представленные в дело доказательства и установленные судом обстоятельства, денежные средства в размере 2 920 696,95 руб., перечисленные истцом, за фактически не оказанные ответчиком услуги (работы) в период с января по сентябрь 2017 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора. 

Проверив расчет начисления штрафа, размер которого составил  333 199,98 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

производство в части требования о признании недействительным договора от 13.01.2017 № 17-09СНиЭБ и применении последствий недействительности сделки, прекратить Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» 2 920 686,92 руб. неосновательного обогащения; 333 199,98 руб. штрафа по пункту 4.3 договора от 13.01.2017 № 17-09СНиЭБ; 39 269 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.