ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91450/2023-ГК

 

город Москва               Дело № А40-215607/23

«18» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-215607/23-76-1551, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ООО "РУСТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ООО "РУСТЕХЦЕНТР" и ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-120142-22 от 29.11.2022 в размере 44 890 513,65 руб., неустойки за просрочку поставки имущества за период с 10.05.2023 по 18.08.2023 в размере 4 988 441,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2023 по 15.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 487 139,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49 390 513,65 руб., за период с 16.09.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ООО "РУСТЕХЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, диплом ААТ 1810634 от 23.06.2022;

от ответчиков: не явились; извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСТЕХЦЕНТР", ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "РУСТЕХЦЕНТР" и ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-120142-22 от 29.11.2022 в размере 44 890 513,65 руб., неустойки за просрочку поставки имущества за период с 10.05.2023 по 18.08.2023 в размере 4 988 441,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2023 по 15.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 487 139,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49 390 513,65 руб., за период с 16.09.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ООО "РУСТЕХЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. 

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. 

Не согласившись с принятым определением в части взыскания госпошлины, ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в указанной части. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО "РУСТЕХЦЕНТР" и ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-120142-22 от 29.11.2022 в размере 44 890 513,65 руб., неустойки за просрочку поставки имущества за период с 10.05.2023 по 18.08.2023 в размере 4 988 441,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2023 по 15.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 487 139,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49 390 513,65 руб., за период с 16.09.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ООО "РУСТЕХЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об отказе от исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска в настоящем деле не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу обоснованно подлежало прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела следует, что погашение задолженности было осуществлено ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд и регистрации искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, не подлежали возврату истцу из федерального бюджета; данные расходы правомерно взысканы судом с ответчиков.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу№ А40-215607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья       О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.