АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

13.06.2023                                                                     Дело № А62-7555/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

 

  Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Печоринн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304673103400112; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.06.2022 в размере 477137 рублей, неустойки и процентов, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО1; ФИО3 – представитель 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печоринн» (далее по тексту – Общество, Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, Подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.06.2022 в размере 477 137 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 12.08.2022 по 30.08.2022 в размере 234 082,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.09.2022 в размере 627,47 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Печоринн» заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению приточно-вытяжной вентиляции и систем дымоудаления в здании по адресу: 

<

...>.        

Стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора установлена сторонами в размере 2 464 029 рублей 60 копеек (п. 2.1 Договора).

Дата начала работ: дата уведомления Заказчика о готовности помещений объекта к выполнению работ (п. 5.1 Договора). Заказчик устно уведомил ФИО1 о готовности помещений в момент подписания Договора; ФИО1 осмотрел помещения и приступил к выполнению договорных работ и к закупке материалов сразу после заключения Договора.         По условиям Договора вентиляционное оборудование предоставляется заказчиком, за исключением всех прочих материалов, предусмотренных проектом (металлических воздуховодов и расходных материалов и т.д.), которые приобретает подрядчик (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае необходимости заказчик осуществляет авансовые платежи для приобретения подрядчиком материалов в общем размере, не превышающем стоимость материалов. Авансирование осуществляется для приобретения подрядчиком определенных материалов (для выполнения соответствующих видов работ), которые планируется использовать подрядчиком в период выполнения работ. Аванс оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после того, когда подрядчик выставил заказчику счет на оплату за материалы, а также приложил к счету копии документов, подтверждающих приобретение подрядчиком необходимых материалов у третьих лиц; поставка материалов на строительную площадку должна быть также подтверждена соответствующими документами (накладная либо товаротранспортная накладная).

Подрядчик направил заказчику счет на оплату аванса от 28.06.2022 № 21 на сумму 477137 рублей (четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать семь рублей) 40 коп. с указанием "предоплата на приобретение материалов и оборудования", который оплачен заказчиком в тот же день.

Согласно условиям Договора, дата окончания работ: 45 (сорок пять) дней с даты начала работ, (т.е. 11 августа 2022 года). Датой окончания Работ является дата подписания последнего акта приемки по очередному виду выполненных Работ (п. 5.3. Договора).

В связи с тем,  что подрядчик перестал выполнять работы на объекте и допустил существенную просрочку сроков выполнения работ, ООО «Печоринн» путем направления сообщения по электронной почте (а также продублировав сообщение посредством почтовой связи) 30.08.2022 направил подрядчику требование (уведомление) об уплате неустойки (пени) исх. № 58.

Согласно п. 14.4 Договора вся переписка между сторонами (уведомления, претензии и т.д.) в рамках исполнения обязательств, установленных настоящим Договором, осуществляется сторонами путем направления сообщений по электронной почте (e-mail Подрядчика: dubasov.smol(a).vandex.ru. е- mail Заказчика: tide rfolmail.ru). Если Сторона Договора не получит ответ на направленные ей уведомления по электронной почте, уведомления будут считаться полученным через три рабочих дня с даты направления уведомления другой Стороной.

30.08.2022 Заказчик получил ответ от Подрядчика по электронной почте, в котором уведомил Заказчика о планируемой им ликвидации, о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор, несмотря на то, что одностороннее расторжение договора (либо отказ) со стороны подрядчика не допускается ни договором, ни законом.          

В связи с допущенным Подрядчиком существенным нарушением сроков выполнения работ Общество направило последнему 01.09.2022 сообщение по электронной почте (продублировав его почтовой связью) уведомление исх. № 601 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 27.06.2022, потребовав возврат аванса.

02.09.2022  Заказчик получил ответ от Подрядчика, в котором Предприниматель уведомил о расторжении договора и указал, что возврат аванса будет осуществлен только после подписания заказчиком приемо-сдаточных документов (акта КС-2от 01.09.2022) о выполненных работах на сумму 223 089,60 рубля.

Указанный акт не был подписан Заказчиком, так как, по его мнению, объем выполненных работ не соответствует заявленному в акте, в связи с расторжением договора Обществом предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса в размере 477 137 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по следующим основаниям.

Заказчик не уведомлял Подрядчика способом, позволяющим контролировать вручение уведомление, о дате начала работ, в связи с чем утверждение о нарушении сроков выполнения работ является несостоятельным.

При этом ни к моменту заключения договора, ни к моменту перечисления авансового платежа, ни к моменту расторжения договора Заказчиком, помещения Объекта не были готовы к выполнению подрядных работ, поскольку не были фактически построены и доведены до состояния черновой отделки помещений.

Ответчик считает необоснованным и незаконным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, выраженный в письме Заказчика от № 60 от 01.09.2022 поскольку при таких обстоятельствах основания для расторжения договора у Истца, в силу положений ст. 715 ГК РФ, отсутствовали, однако, расторжение договора Истцом как одностороннюю сделку Ответчик не оспаривает, поскольку предлагал Заказчику расторгнуть договор подряда по соглашению сторон ранее по причине ухудшения состояния здоровья.

Уведомлением № 16 от 22.08.2022 в адрес заказчика и управляющему партнеру ООО «Радченков и партнеры», переданного ФИО4 на руки лично 22.08.2022, Подрядчиком указано на недостатки проектной документации и невыполнение Заказчиком условий договора, не позволявшим Подрядчику надлежаще исполнить договор.

После получения уведомления Заказчика о расторжении договора № 60 от 01.09.2022 Подрядчик письмом от 02.09.2022 вновь сообщил Заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по договору. С указанным письмом в адрес Заказчика по адресу электронной почты, согласованному сторонами, также были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с предложением принять выполненные к моменту расторжения договора работы на сумму 223089,60 рубля, при этом после оплаты указанной суммы Подрядчик выразил согласие на возврат остатка аванса.

По указанным основаниям ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как помещения для работы в установленном порядке не были переданы Подрядчику, возврату подлежит лишь разница между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

         Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров, тем самым прекратив договорные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). 

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в случае с неотработанным авансом неосновательным обогащением является разница между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Для определения фактического объема выполненных по договору подряда работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания»  ФИО5 и ФИО6. 

Определением суда перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Определить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, переданных для приемки  по Акту приема-передачи формы  КС-2 от 01.09.2022 № 1 на сумму 223089,60 рубля (в соответствии со сметой к Договору подряда).

2.      Соответствует ли качество выполненных работ по предъявленным к такому виду работам строительным требованиям, Договору подряда и проектной документации? Имеет ли результат работ потребительскую ценность (с учетом их частичного выполнения в связи с расторжением договора)?

3.      Если при выполнении работ подрядчиком были допущены отступления от проектной документации, указать влияют ли такие отступления на результат работ, их потребительскую ценность.

Экспертами по результатам замеров и визуального обследования представлено экспертное заключение от 18.01.2023.

При ответе на первый вопрос экспертами сделаны следующие выводы.

Согласно Акта приема-передачи формы КС-2 от 01.09.2022 № 1 на сумму 223089,60 рубля подрядчиком произведены следующие виды работ:

Система В9 (2-й этаж)

п.1 Установка шумоглушителей вентиляционных диаметром до 250 мм (ТЕР20-02- 014-03) в количестве 1 шт - фактически данные работы не выполнялись;

п.2 Установка креплений (кронштейнов) под вент. системы (ТЕР20-02-019-01) в количестве 15кг - работы произведены;

п.З Изготовление и прокладка воздуховодов из оцинкованной стали диаметром до 250 мм (ТЕР20-01-001-04) - в соответствии с КС-2 выполнено 18,6 м2, фактически выполнено 6,32 м2.

Система В10 (2-й этаж)

п.1 Установка заслонок воздушных с эл.приводом (ТЕР20-02-014-03) в количестве 1шт - работы произведены (в соответствии с КС-2 установка 2шт.);

п.2 Установка креплений (кронштейнов) под вент. системы (ТЕР20-02-019-01) в количестве 15кг-работы произведены;

п.З Изготовление и прокладка воздуховодов из оцинкованной стали диаметром до 250 мм (ТЕР20-01-001-04) - в соответствии с КС-2 выполнено 38 м2, фактически выполнено 12,3 м2.

Система В11 (2-й этаж)

п.1 Установка креплений (кронштейнов) под вент. системы (ТЕР20-02-019-01) в количестве 15кг - работы произведены;

п.2 Изготовление и прокладка воздуховодов из оцинкованной стали диаметром до 250 мм (ТЕР20-01-001-04) - в соответствии с КС-2 выполнено 21,1 м2, фактически выполнено 6,96 м2

Оборудование и материалы

Оцинкованная сталь 0,5 мм - в соответствии с КС-2 использовано 40 листов,

фактически 13 листов (размер 1000x2000мм).

При детальном исследовании предоставленной документации (Договор подряда, смета к договору подряда, акт приема-передачи по форме КС-2 от 01.09.2022 № 1 на сумму 223089,60 рублей) установлено, что расчет сметной стоимости в соответствии с договором подряда произведен базисно-индексным методом с пересчетом в текущие цены (расчетный индекс 2 кв. 2022г. - 8,36). Единичные расценки по отдельным видам работ, а также нормативы накладных расходов и сметной прибыли, утвержденные сторонами не соответствуют расценкам, предусмотренным «Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. N 519/пр).

Для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 как с учетом расценок, согласованных сторонами по делу (расчетный индекс 2 кв. 2022г. - 8,36), так и с учетом расценок, предусмотренных «Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. N 519/пр).

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, переданных для приемки по Акту приема-передачи формы КС-2 от 01.09.2022 № 1 с учетом расценок, согласованных сторонами по делу составляет 41 696 рублей.

При ответе на второй вопрос экспертами сделаны следующие выводы.

Система В9 (2-й этаж):

Не установлены вентиляторы в количестве 1 шт.;

Не установлены обратные клапана в количестве 5 шт.;

Не установлены шумоглушители в количестве 1 шт.;

Не установлены воздухораспределители в количестве 2 шт.;

Не установлены зонты над оборудованием в количестве 0,5 м2.;

Прокладка воздуховодов по коридору выполнена с отступлением от проекта (воздуховоды проложены вдоль противоположной стены). 

Система В10 (2-й этаж)

Не установлены вентиляторы в количестве 1 шт.;

Не установлены обратные клапана в количестве 11 шт.;

Не установлены шумоглушители в количестве 1 шт.;

Из двух дроссельных клапанов установлен один;

Не установлены воздухораспределители в количестве 11 шт.;

Не установлены зонты над оборудованием в количестве 0,5 м2.;

Система В11 (2-й этаж)

Не установлены вентиляторы в количестве 1 шт.;

Не установлены обратные клапана в количестве 6 шт.;

Не установлены шумоглушители в количестве 1 шт.;

Не установлены воздухораспределители в количестве 6 шт.;

Не установлены зонты над оборудованием в количестве 0,5 м2.;

Исходя из вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы результат выполненных работ (их объем, качество) не в полной мере соответствует требованиям договора подряда, а также проектной документации. Работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления в здании, расположенном по адресу; 

<

...> не закончены, результат выполненных работ не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон т.е. система не может использоваться по назначению, а значит не имеет потребительской ценности.

При ответе на третий вопрос экспертами сделаны следующие выводы.

При проведении обследования установлено, что при выполнении работ подрядчиком были допущены отступления от проектной документации (см. ответ на вопрос №2).

Согласно п.6.21 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр): В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проектной документации без согласования с организациями, утвердившими проект организации строительства.

Отступления от проектной документации, произведенные на объекте без согласования с проектными организациями могут влиять на результат работ, а также его потребительскую ценность.

В судебном заседании 22.03.2023 экспертом ФИО6 даны пояснения по обстоятельствам, установленным в ходе проведения экспертизы, представлены листы замеров смонтированных частей системы вентиляции В9, В10, В11 (диаметр воздуховода и его длина), подписанные присутствующими в ходе осмотра лицами, в том числе, и лично ФИО1 (т.2, л.д.107-109).

В связи с возникшими разногласиями по результатам замеров судом был назначен повторный осмотр объекта с проведением замеров, акт осмотра от 11.04.2023 (т.3, л.д.2) проведенные ранее экспертами замеры подтвердил. Указанный акт также без разногласий подписан Предпринимателем и его представителем. 

На основании изложенного, заявленные впоследствии ответчиком разногласия относительно фактических результатов замеров суд признает несостоятельными, так как оба экспертных осмотра проводились в присутствии ответчика, подтвердившего их результаты своей подписью.

 Результат проведенных замеров, определяющих протяженность проложенных воздуховодов, переведен экспертом с применением математической формулы (число Пи х диаметр х длину воздуховода) в квадратные метры (мера измерения, примененная в смете и Акте КС-2).

В соответствии с указанным расчетом, площадь фактически проложенных воздуховодов составила: система В9 – 6,3226 кв.м., система В10 – 12,38241 кв.м., система В11 – 6, 9679 кв.м., итого: 25,67291 кв.м.

При этом, не отрицая факт частичного выполнения работ по системам В9, В10, В11 (изготовление и прокладка воздуховодов), Предприниматель в Акте КС-2 указал изготовление и прокладку воздуховодов в полном объеме в соответствии со сметой: система В9 – 18,6 кв.м., система В10 – 38 кв.м., система В11 – 21,1 кв.м., что уже свидетельствует о несоответствии Акта КС-2 фактическому результату работ.

Довод ответчика о том, что площадь фактически проложенного воздуховода следует определять с учетом ниппельного соединения опровергнут экспертом в судебном заседании 05.06.2023 (аудиозапись судебного заседания), указавшим, что воздуховоды имеют раструбное соединение, и, соответственно, подтвердившим обоснованность произведенного им расчета площади в экспертном заключении.

В Акте КС-2 от 01.09.2022 Предпринимателем при указании  расхода материала (оцинкованной стали 0,5 мм) указано 40 листов (при этом, как указано выше, ответчиком необоснованно в акте КС-2 указана площадь проложенных воздуховодов по трем системам в соответствии с показателем, заложенным в смете – 78 кв.м.).

Учитывая, что результатами экспертизы подтвержден факт прокладки воздуховодов по трем системам в размере 26 кв.м., путем составления пропорции можно определить фактическое количество листов стали, которое составляет 13 листов (78 кв.м. – 40 листов, 26 кв.м. – 13 листов), что полностью сходится с количеством листов, определенным экспертами в экспертном заключении.

В судебных заседаниях 22.03.2023, 05.06.2023 экспертом ФИО6 также даны следующие ответы на вопросы ответчика.

Установка ниппелей, тройников и отводов при прокладке воздуховодов, входят в состав работ, установленных расценкой ТЕР20-01-001-04 «Прокладка воздуховода из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметром до 250 мм».

В нормах по прокладке воздуховодов учтены воздуховоды, как изделия (т.е. в расценке в стоимости воздуховодов уже отражены затраты по стоимости материалов, из которых воздуховоды изготовлены и затраты предприятия-производителя по их изготовлению) и затраты, связанные с монтажом воздуховодов. 

При расчете фактической стоимости работ экспертом не применен коэффициент работы на высоте, указанный в Приложении 20.1 - «Коэффициенты к расценкам, учитывающие условия применения ТЕР части 20» к Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы (ТЕР 81-02-Пр(1)-2001) Смоленская область, так как все дополнительные коэффициенты к расценкам (в том числе и коэффициент по прокладке на высоте более 3 м), применяются лишь в том случае, если они были заранее согласованы сторонами.

         В согласованной сторонами смете указанный коэффициент не предусмотрен, также он и не применен самим ответчиком при составлении Акта КС-2 от 01.09.2022.

         При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, относительно которых судом поставлены вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом ФИО6 в судебных заседаниях были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на сформулированные вопросы, которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Как было указано выше, замеры воздуховодов проведены экспертами в присутствии сторон, результаты указанных замеров зафиксированы соответствующими подписями присутствующих лиц.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена материалами дела, при этом утвержденные судом кандидатуры экспертов были предоставлены самим ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признается судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты,  в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

По результатам проведенной экспертизы выводы о некачественном выполнении ответчиком работ экспертом не сделаны. То обстоятельство, что выполнение работ не окончено и, соответственно, невозможно проверить полную готовность системы к работе, не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ, к результату которых по качеству замечания не предъявлены. Заказчик в судебном заседании не представил доказательств негодности результата работ, в частности, связанного с частичной прокладкой системы не в соответствии с проектной документацией (по другой стене), 

При выявлении впоследствии (после завершения работ по полному монтажу системы вентиляции) скрытых недостатков, влияющих на работоспособность системы, допущенных ответчиком,  Заказчик не лишен права впоследствии предъявить требования об устранении таких недостатков либо о возмещении их стоимости (статья 723 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах отказ в оплате фактически выполненных работ по причине их незавершения (монтажа вентиляционной системы в целом) приведет к неосновательному обогащению Заказчика.

На основании изложенного, фактически выполненные работы, стоимость которых в расценках, принятых сторонами при заключении договора, на основании экспертного заключения составила 41696 рублей, подлежит оплате Заказчиком – на указанную сумму должен быть уменьшен полученный Подрядчиком аванс, соответственно, размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу Заказчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 435 441  рубль  (477 137 – 41 696).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         По общему правилу договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ  подлежит взысканию с подрядчика в пределах его обязанности выполнить работы, то есть до момента прекращения натурального обязательства по договору подряда (например, вследствие расторжения договора или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

         С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (окончание выполнения работ),                                                                              а договор - прекратившим свое действие.

         Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) и не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

         Таким образом, до даты расторжения договора с Подрядчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора датой  начала выполнения работ определена дата уведомления Заказчика о готовности помещений объекта к выполнению работ.

При этом условиями договора форма такого уведомления не предусмотрена, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие письменного уведомления о готовности объекта к началу проведения работ несостоятельна.

Тем более, что 28.06.2022 Подрядчик выставил Заказчику счет на выплату аванса по договору с указанием "предоплата на приобретение материалов и оборудования", который был оплачен Заказчиком. Указанные действия подтверждают факт начала работ ответчиком по изготовлению и монтажу вентиляционной системы.

Согласно условиям Договора дата окончания работ: 45 (сорок пять) дней с даты начала работ. 

Таким образом, с учетом даты начала работ 28.06.2022 (счет на выплату аванса) датой окончания работ является 11.08.2022, с 12.08.2022 начинается просрочка в выполнении работ.

 Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленные сроки вызвана действиями Заказчика, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В обоснование довода о созданных Заказчиком препятствиях в выполнении работ ответчик ссылается на то обстоятельство, что помещения Объекта Заказчика не были готовы к выполнению подрядных работ, поскольку не были фактически построены и доведены до состояния черновой отделки помещений, кроме того, возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию.

Однако факт приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчиком не подтвержден.

Ссылка на уведомление от 22.08.2022 является несостоятельной, так как доказательств вручения такого уведомления (по электронной почте, почтовой связью либо нарочно под роспись уполномоченному представителю) ответчиком не представлено.

Кроме того, такое уведомление, если и было направлено, то уже после окончания срока проведения работ (11.08.2022), что не позволяет сделать вывод о соблюдении Подрядчиком условий, освобождающих его от уплаты неустойки за просрочку.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки до даты расторжения договора за период с 12.08.2022 по 30.08.2022.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с договорной ставкой 0,5% за каждый день просрочки и составил 234 082,81 рубля.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,5% составляет 182,5% годовых, что значительно превышает (в десятки раз) и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет. 

В части оценки соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает то обстоятельство, что своевременному выполнению работ также препятствовало резкое ухудшение здоровья Предпринимателя, имеющего преклонный возраст (74 года) и являющегося инвалидом третьей группы, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договоров.

На основании изложенного суд признает предъявленную истцом неустойку явно чрезмерной и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до ставки 0,1%. Исходя из указанной ставки размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.08.2022 по 30.08.2022 составляет 46 816,56 рубля.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств. 

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются судом частично, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на применение судом положений статьи 333 ГК РФ. 

В связи с расторжением договора и неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в срок, указанный в уведомлении о расторжении, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 435 441 рубль (477 137 рублей (полученный аванс) – 41 696 рублей (фактически выполненные работы)) за период с 03.09.2022 по 08.09.2022 подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом суда (приобщен в материалы дела) размер таких процентов составляет 572,63 рубля.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований (94% - размер первоначально предъявленных требований 711 847,28 рубля (477 137 + 234 082,81 + 627,47), размер удовлетворенных требований 670 096,44 рубля (435 441 + 234 082,81 + 572,63)), истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 023 рубля (94% от суммы уплаченной государственной пошлины 20 237 рублей (с учетом государственной пошлины в размере 3 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673103400112; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печоринн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 27.06.2022 в размере 435 441 рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 12.08.2022 по 30.08.2022 в размере 46 816,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.09.2022 в размере 572,63 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 023 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                          В.А. Печорина