032/2018-41451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (ИНН 615401641236), от  муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373 ,  ОГРН 1026102579007) – Дрогановой Т.Н. (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) –  Кравченко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.07.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9682/2012, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»  (далее – должник) МУП «Управление «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской  задолженности и заключенного по итогам торгов договора цессии от 08.06.2018, и заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую  задолженность в сумме 17 030 960 рублей 58 копеек и запрета на совершение действий с  предметом спора.  

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель  Бутенко О.Н. (далее – предприниматель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на  отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; должник в данных  

обеспечительных мерах не нуждается, в случае удовлетворения заявления предприятия  предприниматель обязан будет вернуть полученные им денежные средства должнику.  

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе,  представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.  

Предприятие обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже дебиторской задолженности и заключенного по итогам торгов договора цессии,  заявив ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованное тем, что истребуемая  обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в  будущем применить последствия недействительности сделки, направлена на обеспечение  защиты интересов конкурсных кредиторов должника и реализацию конкурсным  управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из  того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  

характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).  

Суды, исходя из предмета заявленных требований, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны  заявленным требованиям, направленыа на обеспечение сохранения существующего  положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают  баланса интересов сторон. Наложение ареста на дебиторскую задолженность носит  временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение  возможности реализации имущества должника до разрешения спора о признании торгов  недействительными.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу   № А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко