ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63086/2023

Дело № А40-34994/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

UAB «Game Insight» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-34994/23 по иску ООО «Гейм инсайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к UAB «Game Insight» (LT-10312, Вильнюс, Литва), третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, ФИО5 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЙМ ИНСАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с UAB Game Insight (далее – ответчик) 1 920 000 Евро долга по договору №290419-UG от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 с учетом заявленного ответчиком признания долга исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с содержанием мотивировочной части принятого по спору судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая отсутствие указания на обстоятельства форс-мажора нарушением норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть, дополнив ее содержание абзацем о признании истцом причин неперечисления ответчиком долга форс-мажорными обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказанные истцом на основании и условиях заключенного 29.04.2019 договора № 290419-UG в марте и апреле 2022 года услуги по адаптации и модификации программного обеспечения на сумму 1 500 000 и 1 600 000 Евро соответственно, о чем истцом были выставлены и ответчиком частично оплачены счета (инвойсы) № 6 от 31.03.2022 и № 8 от 30.04.2022.

Поскольку задолженность в размере 1 920 000 Евро после направления истцом претензии ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 779, 781 ГК РФ и исходил из признаваемых ответчиком обстоятельств неисполнения встречного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя доводы жалобы ответчика о допущенном при рассмотрении спора нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из неправильного толкования положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на возможность указания в судебном акте только принятого судом признания иска ответчиком, а также мотивы принятия либо отклонения доводов и требований участвующих в деле лиц.

При этом из смысла положений статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены судебного акта является такое нарушение, которое повлияло либо повлиять на законность решения.

Ввиду отсутствия в положениях статьи 170 АПК РФ требования по дословному воспроизведению в судебном акте позиции (доводов и возражений) каждого участвующего в деле лица, приведенное ответчиком в обоснование жалобы неуказание судом факта признания истцом сложившихся для ответчика обстоятельств форс-мажора нарушением норм процессуального права и  основанием для изменения принятого по делу судебного акта не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что для целей применения положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами соглашение о признании обстоятельств в материалы не представлено, о наличии такого соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-34994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 А.И. Проценко