405/2023-25790(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-496/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А34-11763/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 13.01.2022 по делу № А34-11763/2020 о признании сделок  недействительными (ответчик ФИО3, платежи оформленные платежными  поручениями № 223 от 19.03.2020 на сумму 580 000 руб., № 228 от 26.03.2020 на сумму  85000 руб., № 319 от 21.04.2020 на сумму 850 000 руб.).  

В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Уралхлебопродукт» ФИО4 (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» 15.09.2020  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралхлебопродукт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 17.04.2021.  

07.07.2021 конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просит: 1) признать платежи  оформленные платежным поручениями № 223 от 19.03.2020 на сумму 850 000 руб., № 228 от  26.03.2020 на сумму 850 000 руб., № 319 от 21.04.2020 г. на сумму 850 000 руб.  недействительными;  

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Уралхлебопродукт» сумму в размере 2 550 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд определил: признать  недействительными платежи, оформленные платежным поручениями № 223 от 19.03.2020 на  сумму 850 000 руб., № 228 от 26.03.2020 на сумму 850 000 руб., № 319 от 21.04.2020 на  сумму 850 000 руб. недействительными; Применить последствия недействительности сделок,  взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в размере 2 550 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.01.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение отменить.  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель апелляционной  жалобы ссылается на то, что не знал об обжалуемом судебном акте, поскольку не был  привлечен для участия в деле, не получал определение Арбитражного суда Курганской  области от 13.01.2022 по делу № А34-11763/2020. О судебном акте узнал 21.12.2022 после  получения пояснений конкурсного управляющего, поданных в рамках рассмотрения  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, суд апелляционной  инстанции посчитал, что оно подлежит удовлетворению, о чем указано в определении о  принятии апелляционной жалобы к производству суда.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый  судебный акт нарушает его права, хотя к участию в этом деле ФИО2 не привлекался.  Данным определением установлены факты, которые позволяют конкурсному управляющему  предъявлять в суд требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, так как якобы ФИО2 в период своего руководства  выплачивались дивиденды. Однако, дивиденды выплачивались в связи с тем, что в период  руководства ФИО2 предприятие имело прибыль, что усматривается из бухгалтерской  отчетности и следовательно, полагает, что выплаты дивидендов производились законно. В  обжалуемом определении указано, что решение № 4 от 26.03.2019 о выплате дивидендов в  материалы дела ответчиком не представлено, у конкурсного управляющего отсутствует, в  связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность исчисления размера  дивидендов. Однако, апеллянт полагает, что данные документы у конкурсного  управляющего должны быть в наличии.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 

поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20706), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной  жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать  два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  

заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3- 5 данного пункта.  

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит  проверять наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ООО «Уралхлебопродукт» банкротом подано 10.09.2020,  принято Арбитражным судом Курганской области 14.10.2020  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия  заявления о признании ООО «Уралхлебопродукт» несостоятельным (банкротом), то есть в  период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено что, на момент совершения платежей  19.03.2020, 26.03.2020, 21.04.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел  просроченную задолженность перед кредиторами.  

03.12.2018г. ООО «Уральский разносол» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к ООО «Уралхлебопродукт» о взыскании 13 428 563,41 руб.  в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018г. по делу № А3413668/2018 указанное заявление принято к производству.  

12.12.2018г. ООО «Грин стрит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к ООО «Уралхлебопродукт» о взыскании 39 040 709,87 руб. в счет  возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018г. по делу   № А34-14047/2018 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019г. данные  исковые заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  номер № А34-13668/2018.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020г. (резолютивная  часть объявлена 19.02.2020г.) иски ООО «Уральский разносол», ООО «Грин Стрит»  удовлетворены. Взыскано с ООО «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Уральский разносол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 6 632 812  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб. Взыскано с ООО  «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Грин Стрит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба  причиненного пожаром 42 584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб.  

Данные обязательства не были исполнены со сторон Должника. Требования ООО  «Уральский разносол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Грин Стрит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ООО  «Уралхлебопродукт».  

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на  17.03.2020г. (дата принятия решения о выплате дивидендов) ООО «Уралхлебопродукт»  

отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что на дату совершения сделки общество  «Уралхлебопродукт» не могло отвечать признакам неплатежеспособности со ссылкой на  данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку несмотря на наличие прибыли по итогам 2019, ООО  «Уралхлебпродукт», в том числе под руководством ФИО2, после отыскания  задолженности в пользу ООО «Грин Стрит», ООО «Уральский разносол», не направило  указанную прибыль на погашение требований, более того, наличие прибыли, отраженной в  бухгалтерском балансе, в последующем не повлияло на финансовое положение общества, в  отношении которого определением от 14.10.2020 по заявлению кредиторов возбуждено дело  о банкротстве.  

Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, так как является  заинтересованным лицом.  

Из материалов дела следует, что с 19.06.2019 до настоящего времени учредителем  ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% является ФИО3 - дочь  ФИО5, который являлся учредителем ООО  «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% до 19.06.2019 (что не оспорено в порядке статьи  65 АПК РФ) (определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2021 по  настоящему делу, КАД).  

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ  общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками  общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в  результате принятия такого решения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Уралхлебопродукт» за  счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества  (денежных средств) в пользу единственного участника – ФИО3.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей  совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям,  установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений  статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на законность выплаты  дивидендов, произведенных в период его руководства, поскольку должник имел прибыль в  период выплаты дивидендов.  

Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым отметить, что в  основаниях признания сделки недействительной, лежат выводы о причинении вреда  кредиторам на дату совершения сделки, а не выводы о законности либо незаконности  начисления участникам общества дивидендов (наличия у участников как такового права на  получение дивидендов). Данной обстоятельство не является предметом исследования при  проверке оснований признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом причинение вреда кредиторам, чьи требования существовали к спорным  датам, имело место быть, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего и выводы, сделанные судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, в части причинение вреда кредиторам посредствам выплаты  дивидендов, апеллянтом не приводится.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2022 по делу № А3411763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев