﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74290/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Петрова И.Н. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18676/2021) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-74290/2020, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Жилищному комитету

3-е лицо:  ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - Комитет)  о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в размере 42 023 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – Общество).

Решением от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета 41 114 руб. 02 коп. убытков, а также  1 957  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Комитета убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Компания представила письменный отзыв, в котором, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и Обществом в целях теплоснабжения жилых домов заключены договоры теплоснабжения в горячей воде № 7606.038.1 от 08.07.2008, № 7575.038.1 от 01.07.2008, № 6889.038.1 от 01.04.2008, № 7573.038.1 от 01.07.2008, № 7572.038.1 от 01.07.2008, № 7570.038.1 от 01.07.2008, № 7618.038.1 от 08.07.2008, № 7617.038.1 от 08.07.2008, № 7556.038.1 от 01.07.2008. 

По договору 7606.038.1 от 08.07.2008 за июль 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 31 335 руб. 30 коп., из которой: 21 055 руб. 07 коп. по тарифу для населения, 10 280 руб. 23 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7575.038.1 от 01.07.2008 с октября по декабрь 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 913 169 руб. 93 коп., из которой: 613 584 руб. 62 коп. по тарифу для населения, 299 585 руб. 31 коп. по разнице в тарифах.

По договору 6889.038.1 от 01.04.2008 за июль 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 30 361 руб. 37 коп., из которой: 20 400 руб. 66 коп. по тарифу для населения, 9 960 руб. 71 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7573.038.1 от 01.07.2008 за период с октября по декабрь 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 197 729 руб. 97 коп., из которой: 132 860 руб. 34 коп. по тарифу для населения, 64 869 руб. 63 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7572.038.1 от 01.07.2008 за период с октября по декабрь 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 514 767 руб. 00 коп., из которой: 345 886 руб. 46 коп. по тарифу для населения, 168 880 руб. 54 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7570.038.1 от 01.07.2008 за период с октября по декабрь 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 340 007 руб. 53 коп., из которой: 900 388 руб. 85 коп. по тарифу для населения, 439 618 руб. 68 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7618.038.1 от 08.07.2008 за июль 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 24 179 руб. 00 коп., из которой: 16 246 руб. 55 коп. по тарифу для населения, 7 932 руб. 45 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7617.038.1 от 08.07.2008 за июль 2017 года предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 24 941 руб. 21 коп., из которой: 16 758 руб. 70 коп. по тарифу для населения, 8 182 руб. 51 коп. по разнице в тарифах.

По договору 7556.038.1 от 01.07.2008 за июль 2017 года Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 25 322 руб. 31 коп. из которой: 17 014 руб. 77 коп. по тарифу для населения, 8 307 руб. 54 коп. по разнице в тарифах.

Комитет не в полном объеме возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за июль 2017 года в общей сумме 42 023 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания с Комитета 41 114 руб. 02 коп., исключив из расчета истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку внутренних систем теплопотребления многоквартирного дома №30 по ул. Таллиннская.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 909 руб. 94 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически обоснованного.

Разница между тарифом для Компании и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ притом, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Исковые требования обоснованы расчетом задолженности, расчетом количества потребленной третьим лицом тепловой энергии, счетами-фактурами, выставленными в адрес третьего лица, актами сверки объемов тепловой энергии. Расчет произведен на основании действующих в спорный период тарифа для населения и экономически обоснованного тарифа для ГУП "ТЭК СПб".

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни наличие разногласий между предприятием и обществом, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

В связи с отсутствием доказательства перечисления Комитетом спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия в части взыскания 41 114 руб. 02 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-74290/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина