АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.06.2024 Дело № А40-147530/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Поток» к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 660 046,59 руб.;  неустойки за период с 12.06.2022 по 30.12.2022 в размере 3 574 014, 47 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.05.2023 по 23.06.2023 в размере 67 085,20 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 11 660 046,59 руб.; неустойка в  размере 3 574 014,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 085,20 руб., проценты за сумму 11 660 046,59 руб.,  начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ;  госпошлину в размере 99 506 руб.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2022 между  ООО «Поток» (генподрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор   № КР-006978-22/СУБ-487 на завершение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО,  ФИО1 пер., 14/7 с.1.  

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принял на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к  настоящему договору) и проектной документацией, своими силами и средствами  и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы) в соответствии с графиком  производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), по  адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 14/7 с.1 (далее - объект),  включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение  и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий,  конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов),  сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки  выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту  приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.  

Согласно пункту п. 3.1. договора цена договора составила 34 453 980,02  руб., в том числе НДС 20% - 5 742 330,02 коп., и включает все затраты  субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса  работ на объекте, в том числе:  

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом  стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;  

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала  субподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования  необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после  окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора;  

- затраты, связанные с обеспечением субподрядчика электроэнергией,  теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами,  необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);  

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы,  содержание и уборку строительной площадки;  

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных  действующим законодательством РФ и настоящим договором;  

- затраты, связанные с получением субподрядчиком всех свидетельств,  лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств  по договору;  

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ,  предусмотренных настоящим договором.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2022 к договору цена договора  изменена и составила 26 079 283,14 руб., в том числе НДС 20% - 4 346 547,19  руб. Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2023 к договору цена договора  изменена и составила 24 484 041,56 руб., в том числе НДС 20% - 4 080 673,59  руб. Дополнительным соглашением № 4 от 15.02.2023 к договору цена договора  изменена и составила 21 003 276,10 руб., в том числе НДС 20% - 3 500 546,02  руб. Во исполнение п. 3.4. договора генподрядчиком на расчетный счет  субподрядчика перечислен аванс в размере 15 281 591,98 руб., в том числе НДС  20% - 2 546 931,99 руб.  

В силу п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по  договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по  каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам  (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ.  

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения  работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая  сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за  исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо  предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам  (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ  по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются  исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения  субподрядчиком сроков производства работ.  

На основании п. 4.2.1. договора начало выполнения работ по договору -  согласно графику производства и стоимости работ, на основании п. 4.2.2.  договора - окончание выполнения работ по договору - последний день  установленного срока выполнения работ согласно графику производства и  стоимости работ.  

26.10.2022 в адрес ООО «ПСК» в связи с нарушением сроков выполнения  работ, направлена претензия об оплате неустойки (исх. № 020/П от 26.10.2022).  

15.11.2022 Департаментом капитального ремонта города Москвы издано  Распоряжение № 07-14-823/22 о невозможности оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:  г. Москва, ЦАО, ФИО1 пер. 14/7 с.1, в связи с чем, 01.12.2022  сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2.  

Согласно иску истец неоднократно обращался к ответчику о  предоставлении информации и документов о выполнении договорных  обязательств, использовании оплаченного истцом аванса (письма: исх. № 041/П  от 06.04.2023, 043/П от 12.04.2023, 044/П от 12.04.2023, 045/П от 12.04.2023, от  046/П от 14.04.2023). Ответчик проигнорировал данные обращения.  

26.04.2023 в адрес ООО «ПСК» в связи с нарушением сроков выполнения  работ, направлена претензия об оплате неустойки (исх. № 048/П от 26.04.2023).  

В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ более  чем на 15 дней, истец, руководствуясь п. 14.7.6. договора, расторг договор в  одностороннем порядке. 17.05.2023 в адрес ООО «ПСК» направлено  уведомление о расторжении Договора № КР-006978-22/СУБ-487 от 31.05.2022,  возврате неиспользованного аванса и уплате неустойки (исх. № 050/П от  17.05.2023).  

Ответчиком на момент составления уведомления о расторжении договора  работы выполнены с нарушением сроков начала и окончания и не в полном  объеме согласно графику производства и стоимости работ.  

В соответствии с актами КС-3 № 1, КС-3 № 2 и КС-3 № 3 от 09.01.2023  ответчиком реализован аванс на общую сумму 3 621 545,39 руб. Таким образом,  неиспользованный ответчиком аванс составляет 11 660 046, 59 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь 307, 309, 310, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения  неосновательного обогащения ответчиком.  

Кроме того, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения  работ в порядке п. 12.4.9 спорного договора правомерна начислена неустойка, по  проверенному и признанному верным судом расчету.  

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного  аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о  начислении процентов с последующим начислением по день фактического  исполнения, начиная с 24.06.2023, в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному и  признанному верным судом расчету.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

ООО «Проектно-строительная компания» определением Арбитражного  суда Московского округа от 17.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40147530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова