АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10593/2018

15 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И.,  _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой В.В., ______________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) ______________________________________________

о признании недействительным предписания от 12 июля 2018 года № 10, ___

Третьи лица: 1) гражданка ФИО1, 2) Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар») (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100517140), _____________________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2019 года № 01-04/9), ФИО3 (по доверенности от 01 апреля 2019 года),  ______________

от третьего лица: ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации),  _______________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12 июля 2018 года № 10.

25 октября 2018 года от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар») в суд поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 24 октября 2018 года № б/н (см. том 1, листы дела 53-55).

Определением от 25 октября 2018 года суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, гражданку ФИО1.

От вышеназванного третьего лица 20 декабря 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв по делу, согласно которому гражданка ФИО1 считает заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол», Общество, Управляющая организация) требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, в частности, на судебный акт (решение) Сыктывкарского городского суда от 21 августа 2018 года по делу № 2-452/18 (см. том 1, листы дела 115-118).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 06 мая 2019 года.

До окончания перерыва в судебном заседании Управлением ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» представлены дополнительные документы в подтверждение своих возражений на заявленные требования Общества.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя заявителя, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилой угол» (ранее - ООО «УРЭК») осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе - домом № 21, по улице Озерная в городе Сыктывкаре, на основании лицензии от 29 апреля 2015 года № 84.

На основании приказа начальника Управления ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО4 12 июля 2018 года № 25/2018 по обращению гражданки ФИО1, проживающей в спорном доме (вход. № 01-07/2508 от 17 мая 2018 года) ведущим специалистом ФИО3 О.В. Д.В. была проведена проверка по фактам возможных нарушений требований жилищного законодательства (см. том 1, листы дела 56-61).

В ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что Управляющей организацией не выполняются работы в целях содержания дома № 21 по ул. Озерная в г. Сыктывкаре.

Результаты указанной проверки отражены в Акте проверки от 12 июля 2018 года № 25/2018 (см. том 1, листы дела 63-65).

О проведении Управлением ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» внеплановой выездной проверки Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмом ответчика от 12 июля 2018 года № 01-04/3867 (см. том 1, лист дела 62).

12 июля 2018 года в целях устранения нарушения ООО «Жилой угол» было выдано предписание № 10, которым заявителю предписано в срок до 15 августа 2018 года: произвести осмотр кровли, при необходимости выполнить текущий ремонт, устранить протечки, а также очистить от сухих листьев и веток; вывезти жидкие бытовые отходы; выполнить покос травы; провести осмотр крыльца, при необходимости выполнить текущий ремонт; определить место и дать разъяснения по месту сбора твердых бытовых отходов жильцам дома № 21 по ул. Озерная (см. том 1, лист дела 66).

Не согласившись с предписанием № 10, ООО «Жилой угол» обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы данного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие 2 (двух) оснований (одновременно): а) несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону и другим правовым актам и б) нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Общества о признании недействительным предписания от 12 июля 2018 года № 10 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В качестве обоснования заявления о признании недействительным предписания ответчика от 12 июля 2018 года № 10 Общество указало на то, что отсутствуют основания для обслуживания спорного дома, поскольку дом № 21 по ул. Озерная в г. Сыктывкаре не является многоквартирным. Кроме того, после февраля 2016 года заявитель не обслуживал спорный дом.

Однако, как установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми, 02 февраля 2013 года между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ООО «УРЭК» (ныне - ООО «Жилой угол») заключен муниципальный контракт для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 21 по ул. Озерная, в рамках которого управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направлению на достижения целей управления домом деятельность. Данные обстоятельства отражены в решении Сыктывкарского городского суда от 21 августа 2018 года по делу № 2-452/2018. 

Согласно пункту 3.1.13 указанного выше контракта управляющая компания обязалась ежеквартально отчитываться перед муниципальным заказчиком о выполнении плана мероприятий на квартал/год и финансового плана, о проводимых мероприятиях и производимых расходах и накоплениях.

На основании пункта 3.1.24 контракта Общество обязано предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

При этом Сыктывкарский городской суд также установил, что ООО «Жилой угол» в период с июля 2014 года по июль 2017 года ненадлежащим образом исполнял функции Управляющей организации в отношении дома № 21 по ул. Озерная г. Сыктывкар, в связи с чем суд обязал Общество произвести перерасчет третьему лицу задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества дома за указанный период.

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 августа 2018 года по делу № 2-452/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилой угол» - без удовлетворения, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2019 года (см. том 2, листы дела 41-49).

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, считает, что факт ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома № 21 по ул. Озерная в г. Сыктывкаре до июля 2017 года своих обязанностей Управляющей организации установлен вступившим в силу Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 21 августа 2018 года по делу № 2-452/2018 и принимается арбитражным судом во внимание, как факт, имеющий преюдициальное значение.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы арбитражного дела копия запроса Общества от 18 февраля 2019 года, поступившего в адрес Управления ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар», в котором ООО «Жилой угол» просит ответчика подтвердить факт того, что по состоянию на февраль 2019 года Общество является управляющей компанией в отношении дома № 21 по ул. Озерная в г. Сыктывкаре.

Письмом от 05 марта 2019 года № 01-04/1308, адресованным Обществу, Управление ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» указало, что ООО «Жилой угол» осуществляет управление спорным домом со ссылкой на информационную систему Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (www.dom.gosuslugi.ru).

Арбитражным судом также установлено, что на день судебного заседания (06 мая 2019 года) в информационной системе ГИС ЖКХ размещена информация, согласно которой ООО «Жилой угол» является управляющей организацией в отношении дома № 21 по ул. Озерная в г. Сыктывкаре на основании муниципального контракта от 02 февраля 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением ЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» правомерно выдано предписание от 12 июля 2018 года № 10 ООО «Жилой угол» как организации, осуществляющей управление спорным домом.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания № 10 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ООО «Жилой угол». Поскольку при обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества должно быть взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.     

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева