Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9247/2019

г. Петрозаводск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матылевич О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 6 920 000 руб.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком», оценщик ФИО1;

при участии:

от истца - ФИО2, адвоката, доверенность от 02.08.2019,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2019,

от третьих лиц:

ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком» - Пискуна А.В., представителя по доверенности от 25.11.2019,

ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...> 9А-7; далее – истец, ООО «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>; адрес филиала: 185010, 

<

...>; далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 6 920 000 руб. убытков в виде суммы, оплаченной ООО «Бригантина» по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 г.

  В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в основу вышеуказанного судебного решения  положено экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО1 № 170334/19 от 07.07.2017, которое, по мнению истца, является недостоверным. В свою очередь ответственность ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; за вред, причиненный ответчиком, отвечает страховая организация.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что ФИО1 при подготовке заключения  № 170334/19 от 07.07.2017 действовала как судебный эксперт, ответственность которого не является объектом договора обязательного страхования ответственности оценщика; соответственно, заявленное событие не является страховым случаем. В рамках дела № 2-45/9/2017 г. суд общей юрисдикции оценил заключение № 170334/19 в качестве доказательства на соответствие поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, указав, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «СЭК «Аэнком») и ФИО1 (далее – ФИО1), непосредственно составившая экспертное заключение № 170334/19 от 07.07.2017.

ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что экспертное заключение № 170334/19 при рассмотрении судом гражданского дела получило оценку как по форме, так и по содержанию, как надлежащее и достоверное доказательство по делу. Предъявленное исковое требование о фактическом оспаривании доказательства, положенного в основу ранее вынесенного вступившего в законную силу и исполненного судебного акта, основано на ошибочном предположении о том, что исполнение законного судебного акта может быть квалифицировано с правовой точки зрения как убытки. Любые попытки произвести переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта, являются незаконными и противоречащими основным принципам судопроизводства в Российской Федерации. Предоставление каких-либо рецензий и возражений в отношении выполненного по определению суда экспертного исследования вне рамок соответствующего гражданско-правового спора недопустимо. Факт страхового события отсутствует.

ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении иска отказать; указывает, что исследование проводилось по правилам судебной экспертизы, а не закона об оценочной деятельности. Заключение ООО «СЭК «Аэнком» не является единственным или основным доказательством по делу. Судом при рассмотрении дела  № 2-45/9/2017 г. дана оценка всем имеющимся в деле экспертным заключениям и выбран метод оценки, предложенный ООО «СЭК «Аэнком». Фактически иск направлен на пересмотр фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель истца поддержал предъявленные требования, поддержал ранее представленное в суд ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Экоцентр» ФИО4.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли рыночная стоимость железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0240102:91 по состоянию на май 2015 года, установленная заключением эксперта № 170334/19 от 07.07.2017, действительной рыночной стоимости?

2.  Если не соответствует, какова рыночная стоимость железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0240102:91, по состоянию на май 2015 года?».

Кроме того, истец просил обязать ФИО1 явкой в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного ею экспертного заключения № 170334/19 от 07.07.2017 и об отложении в связи с этим судебного заседания.

Представители ответчика и ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком» полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в отзывах; относительно удовлетворения ходатайств истца возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса по состоянию на май 2015 года рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-45/9/2017 г., выводы по данному вопросу, а также правовая оценка экспертного заключения № 170334/19 от 07.07.2017 содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по указанному делу, оснований для назначения заявленной истцом экспертизы и для обязания ФИО1 явкой в судебное заседание у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, что позиция ФИО1 по настоящему делу изложена в отзыве, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-45/9/2017 г. по иску ФИО5 к акционерному обществу «СЛАВМО» и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»  о взыскании ущерба было назначено несколько экспертиз, в том числе, повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО1.

Предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости подъездных железнодорожных путей как единого комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0240102:91 и  10:01:0240102:103 (

<

...> км), а также размера ущерба, причиненного уничтожением подъездных железнодорожных путей.

Согласно заключению № 170334/19 от 07.07.2017, составленному экспертом ООО  Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО1 по результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы, по состоянию на май 2015 года стоимость разобранных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса без учета стоимости земельного участка составляла 7 184 000 руб., по состоянию на 01.06.2017 – 7 826 000 руб.; стоимость всей протяженности железнодорожных путей, расположенных на двух земельных участках, составляла на май 2015 года 10 013 000 руб., на 01.06.2017 – 10 907 000 руб. Размер ущерба на 01.05.2015 с учетом фактического износа составил 10 059 000 руб., без учета износа – 16 783 000 руб., на 01.06.2017  размер ущерба с учетом износа составил 11 321 000 руб., без учета износа – 18 887 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО5 взыскано 16 783 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: 18 726 руб. – судебные издержки, связанные с определением стоимости имущества, 24 968 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта; с ООО «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскано 60 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований, в том числе к акционерному обществу «СЛАВМО», отказано.

В решении суда по делу № 2-45/9/2017 г. указано, что «…оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении величины ущерба суд руководствовался выводами ООО «СЭК «Аэнком», отдавая ему большее предпочтение, чем заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», отчетам об оценке «Вента XXI», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, заключению ООО «ЦСОЭ». Указанное заключение ООО  «СЭК «Аэнком» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» устанавливала размер причиненного ущерба, исходя из стоимости металлолома, что противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, суд обращает внимание на то, что отчеты об оценке «Вента XXI», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, заключение ООО «ЦСОЭ» определяли рыночную стоимость поврежденного имущества, при этом не брали в расчет единый комплекс железнодорожного пути и земельного участка, определяли рыночную стоимость имущества, а не затраты на его восстановление. Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие все судебные экспертизы, ответили на вопросы сторон и дали разъяснения своим выводам. Суд отдает предпочтение заключению ООО «СЭК «Аэнком» еще и потому, что предложенный способ возмещения ущерба наиболее соответствует общим принципам гражданского права о свободе договора, компенсации причиненных убытков и восстановлению нарушенного права».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2018 № 33-84/2018 вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек; абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 7 826 000 руб., судебные расходы 20 300 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 41 364 руб. 15  коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что, «…проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, также заслушав пояснения экспертов ФИО8 и ФИО1, оценщика ФИО7, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая наиболее отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности заключение экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование, учтены специфика и состояние объекта исследования – подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, с учетом чего определена стоимость причиненного уничтожением части железнодорожных путей ущерба... Каких-либо  объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения еще одного экспертного исследования по ходатайств ООО «Бригантина»… С ООО «Бригантина» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7 826 000 руб., определенный заключением ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» как стоимость 635 п.м. разобранных железнодорожных путей».

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия вступило в законную силу.

Между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор № 163100-035-000005 от 28.06.2016 обязательного страхования ответственности оценщика.

Согласно пункту 3.2 договора страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности оценщиков является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба заказчику и/или третьим лицам действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В материалы дела также представлены копии страховых полисов обязательного страхования ответственности оценщика ФИО1, удостоверяющих факт заключения договора страхования имущественных интересов с ПАО «САК «Энергогарант».

Полагая заключение эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО1 № 170334/19 от 07.07.2017 не соответствующим требованиям достоверности, ООО «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании со страхователя - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытков в виде разницы между размером ущерба по заключению ФИО1 и размером ущерба, определенном в отчете об оценке от 27.03.2018, составленном по заказу ООО «Бригантина» независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем  ФИО9.

Ответчиком в отзыве заявлен довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 14.1 Правил страхования ответственности оценщиков, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 09.09.2014 № 367, предусмотрено, что все разногласия, возникающие между страховщиком и страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, вытекающие из договора страхования, а также разногласия по поводу обстоятельств, характера, размера ущерба и выплат страхового возмещения разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке.

Вместе с тем,  несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следует исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает, а ответчик с иском не согласен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Рассмотрев существо спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на недостоверность и несоответствие стандартам оценки заключения эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО1 № 170334/19 от 07.07.2017, положенного в основу решения  Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 г.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2018 по указанному делу заключение ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № 170334/19 от 07.07.2017 признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности. Верховный Суд Республики Карелия в названном определении указал, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование, учтены специфика и состояние объекта исследования – подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, с учетом чего определена стоимость причиненного уничтожением части железнодорожных путей ущерба.

Таким образом, во вступившем в законную силу апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия по вышеуказанному делу дана правовая оценка заключению эксперта № 170334/19 от 07.07.2017; произведенная экспертом ООО «СЭК «Аэнком» ФИО1 оценка подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса и размер ущерба, указанные в данном заключении, признаны судом надлежащими.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Иной подход к оценке указанных обстоятельств приведет к коллизии судебных актов и нарушению принципа правовой определенности. Доводы истца по настоящему спору направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Карелия, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 1051000133910, ИНН: 1001171868) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.