ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37856/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29752/2022)  Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-37856/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг»  

к  Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

об оспаривании, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее – истец, Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Заказчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора №422/2021- ЭА от 11.11.2021; 

- взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 377 375 руб., пени за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа;

- обязать ответчика принять работы путем подписания акта выполненных работ по договору. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 939 795 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.4 договора в отношении каждого объекта в сумме 4 317 170 руб., с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований проектировщика по возврату суммы обеспечения исполнения условий договора в размере 377 375 руб. 503 166 руб. 66 коп. штрафа по пункту 5.9 договора за прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора.

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств обе версии договора, представленные сторонами, которые противоречат друг другу по содержанию, а также необоснованно указал в решении на возможность обогащения заказчика при взыскании неустойки. Также указывает, что суд необоснованно признал наличие у заказчика в рамках процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, более выгодного положения по отношению к подрядчику, в том числе в вопросе взыскания штрафов и неустоек.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем приобщил дополнительные документы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Проектировщиком), по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 32110674977, заключен договор № 422/2021-ЭА (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической защищенности детского оздоровительного лагеря «Зарница» (далее - ДОЛ «Зарница»), трамвайных и троллейбусных парков СПб ГУП «Горэлектротранс», в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему. 

В соответствии с п. 1.2. Договора местами выполнения работ являлись ДОЛ «Зарница» (д. Аньялово, Ленинградская обл.), ОСП «Трамвайный парк № 3» (ул. Большая Посадская, д. 24/2, Санкт-Петербург), ОСП «Трамвайный парк № 7» (ул. Грибакиных, д. 3, Санкт-Петербург), ОСП «Троллейбусный парк № 3» (ул. Седова, д. 7, Санкт-Петербург). 

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляла 0 (ноль) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Проектировщик обязан выполнять обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора, всех приложений к нему, нормами действующего законодательства РФ, обязательными нормами и требованиями, предъявляемыми к предмету Договора. 

Согласно п. 4.1.1. Договора, результатом выполнения работ является надлежащим образом подготовленная документация, указанная в п. 1.1. Договора, подготовленная в соответствии с требованиями Договора и всех приложений к нему. 

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, качество результата выполненных работ должно соответствовать условиям Договора, нормам действующего законодательства РФ, а также применяемым к работам требованиям СНиП, ГОСТ и иных применяемых норм, и правил. 

Как следует из п. 4.1.4. Договора, передача результата выполненных работ должна осуществляться в виде, формате, количестве и объеме, установленном условиями Договора и всех приложений к нему. 

В соответствии с п. 6.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Проектировщик должен был предоставлять Заказчику рабочую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ Проектировщик должен передать Заказчику результат выполненных работ и все иные документы, предоставление которых Проектировщиком Заказчику предусмотрено условиями Договора. 

Сроки исполнения Проектировщиком обязательств по Договору установлены пунктом 1.3. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Техническому заданию). 

В соответствии с п. 1.3 Договора установлены следующие общие сроки выполнения работ: 

- начало - с момента подписания договора, 

- окончание - 20.12.2021. 

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) предусмотрено, что работы по объекту ДОЛ «Зарница» должны были быть выполнены Проектировщиком не позднее 30.11.2021, по объекту ОСП «Трамвайный парк № 7» - не позднее 15.12.2021, по объектам ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» - не позднее 20.12.2021. 

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику результат работ по накладной №1 от 30.11.2021 по объекту ДОЛ «Зарница», письмом 109 от 15.12.2021 - по объекту ОСП «Трамвайный парк №7», письмом №2110 от 20.12.2021 - по объекту ОСП «Трамвайный парк №3», ОСП «Троллейбусный парк №3». 

На письмо ответчика Исх.№128-110 от 24.01.2022 было направлено письмо Исх.№01/40 от 28.01.2022 с указанием ссылок на документацию. 

По запросу ответчика от 11.02.2022 №1-28-371 истец повторно передал 4 экз. рабочей документации по накладной №2 от 14.02.2022, 21.02.2022 по накладной №3 и 24.02.2022 по накладной №1 – результат работ на бумажном носителе. 

Однако ответчик в адрес истца направил уведомление №1-31-124 от 18.02.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также уведомление о зачете встречных требований с претензией №1-31-165 от 24.03.2022. 

Полагая, что действия Заказчика по отказу от приемки и оплаты выполненных работ, результат которых соответствовал условиям договора и требованиям закона, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ответчик, посчитав свои права нарушенными вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Проектировщиком своих обязательства, что явилось правомерным основанием для расторжения договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых и встречных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью договор считается расторгнутым. 

Согласно п. 6.2. Договора, он может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и Договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Как следует из п. 6.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае существенного нарушения обязательств Проектировщиком, а именно при наступлении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: 

- в случае неисполнения надлежащим образом Проектировщиком своих обязательств по Договору, в том числе выполнении обязательств с недостатками, которые не устранены Проектировщиком в порядке, предусмотренном Договором; 

- в случае нарушения срока исполнения Проектировщиком своих обязательств по Договору (в том числе начального, промежуточного и/или конечного срока их исполнения) на срок более 10 (десяти) календарных дней. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 Заказчику от Проектировщика поступило электронное письмо со ссылкой на проект рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница» (по одному из четырех объектов, предусмотренных Договором). 

30.11.2021 Заказчик получил от Проектировщика по накладной № 1 часть рабочей документации («Книга 1. Рабочие чертежи») по объекту ДОЛ «Зарница» (по одному из четырех объектов, предусмотренных Договором). 

При этом, по данной накладной Проектировщиком была предоставлена только часть рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница». 

Проектировщиком не была предоставлена «Книга 2. Сметная документация». Результат выполненных работ по объекту ДОЛ «Зарница» в предусмотренном Договором виде, в установленные Договором сроки, Проектировщиком предоставлен не был. 

В соответствии с п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора Заказчик вправе требовать от Проектировщика надлежащего исполнения Договора, проверять выполнение Проектировщиком обязательств по Договору. 

Пунктом 3.1 ТЗ (Приложения №1 к договору) установлено, что оборудование и материалы применять преимущественно отечественного производства. При отсутствии отечественного оборудования допускается применение импортных аналогов по согласованию с заказчиком. 

В процессе проверки представленного Проектировщиком проекта рабочей документации и предоставленной части рабочей документации на бумажном носителе, Заказчик обнаружил недостатки работ: 

1) рабочая документация не предусматривала возможность совместной работы системы охранного телевидения с системой охранной сигнализации; 

2) включение в рабочую документацию двух независимых систем видеонаблюдения: основной «Avigilon» (Канада) и резервной (Россия), то есть избыточное резервирование систем видеонаблюдения, не предусмотренное Техническим заданием к Договору; 

3) отсутствие в составе системы громкоговорящего оповещения блока контроля линий LCU для контроля замыкания, а также контроля сопротивления и обрыва лучей громкоговорителя, 

4) включение Проектировщиком в рабочую документацию, в нарушение п. 3.1 Технического задания (Приложения № 1 к Договору), импортной системы видеонаблюдения «Avigilon» (Канада), необходимости проведения Проектировщиком мониторинга российского рынка и замены импортной системы на систему видеонаблюдения российского производства. 

Согласно п. 3.4.3. Договора, в случае нарушения Проектировщиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика безвозмездного устранения нарушений в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. 

20.12.2021 в адрес Проектировщика было направлено письмо исх. № 1.28-3611 с перечнем вышеуказанных выявленных Заказчиком недостатков в работах по объекту ДОЛ «Зарница», подлежащих устранению Проектировщиком. 

Вместо устранения выявленных недостатков Проектировщик 27.12.2022 направил Заказчику письмо исх. № 1244 от 24.12.2021, в котором Проектировщик согласился только с одним из выявленных недостатков (отсутствие блока контроля LCU), а от устранения остальных трех недостатков отказался. 

10.01.2022 Заказчик направил Проектировщику письмо исх.№ 1.28-14 от 10.01.2022, в котором повторно попросил заменить импортную систему «Avigilon» (Канада) на российскую систему с иными характеристиками, подходящими для детского оздоровительного лагеря, указал на нарушение Проектировщиком положений пункта 3.1. Технического задания к Договору, а также на наличие российского оборудования, отвечающего требованиям и описанию системы охранного телевидения, изложенным в Техническом задании к Договору, для примера и подтверждения указав экземпляры такого оборудования (перечень отечественного оборудования не ограничен), также Проектировщику было указано на то, что Техническое задание к Договору не требует наличия двух систем охранного телевидения (основной и резервной). 10.01.2022 и 11.01.2022 Заказчику по электронной почте с адреса shema@zasloneng.ru (не указанного в Договоре) поступали электронные ссылки на проекты откорректированной рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница» с устранением выявленных недостатков. 

Однако официальных писем, накладных или иных передаточных документов от Проектировщика не поступило. 

Исправленная рабочая документация в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в соответствии с п. 6.1 Технического задания к Договору Проектировщиком предоставлена не была. 

11.02.2022 Заказчиком было направлено Проектировщику письмо № 1.28-371 от 11.02.2022 с просьбой в срок до 14.02.2022 направить в адрес Заказчика в печатном виде и на электронном носителе ранее направлявшуюся Заказчику по электронной почте рабочую документацию с устраненными недостатками. 

14.02.2022 Проектировщик по накладной № 2 предоставил Заказчику рабочую документацию по объекту ДОЛ «Зарница» с не устранёнными, ранее выявленными Заказчиком, недостатками. 

В соответствии с п.п. 4.2.3. и 4.2.4. Договора Заказчик проводит приемку результата выполненных работ и переданных документов в течение 20 рабочих дней с даты их получения, а при выявлении недостатков результата выполненных работ направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с перечнем выявленных недостатков. 

15.02.2022 Заказчик направил Проектировщику письмо № 1.28-417 от 15.02.2022, в котором отказал Проектировщику в приемке данной рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница», в связи с ее несоответствием запрашиваемой (ранее выявленные Заказчиком недостатки не были устранены), и повторно попросил прислать рабочую документацию, соответствующую ранее направлявшейся в адрес Проектировщика по электронной почте (с устраненными недостатками). 

В соответствии с п. 4.2.4. Договора Проектировщик обязан был устранить вышеуказанные выявленные Заказчиком недостатки в течение 5 календарных дней.

Проектировщик в ответном письме исх. № 16/22 от 16.02.2022 сообщил, что ранее не направлял Заказчику никакой документации с устранением недостатков, а единственно верная версия рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница» была им предоставлена 14.02.2022 по накладной № 2 (без устранения недостатков). 

По остальным объектам ОСП «Трамвайный парк № 3», ОСП «Трамвайный парк № 7» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» в установленном Договором (п. 6.1 Технического задания) виде - в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, в установленные Договором сроки рабочая документация истцом не предоставлена. 

Электронные ссылки на проекты рабочей документации в электронном виде по объектам ОСП «Трамвайный парк № 7» ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» поступали Заказчику по электронной почте с адреса shema@zaslon-eng.ru (не указанного в Договоре): 

- 14.12.2021 – по объекту ОСП «Трамвайный парк №7», 

- 19.12.2021 – по объектам ОСП «Трамвайный парк №3» и ОСП «Троллейбусный парк №3». 

В соответствии с п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора Заказчик вправе требовать от Проектировщика надлежащего исполнения Договора, проверять выполнение Проектировщиком обязательств по Договору. 

В результате проверки указанных проектов рабочей документации по объектам ОСП «Трамвайный парк № 7», ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» Заказчиком были также обнаружены одинаковые недостатки в проектах рабочей документации по всем вышеуказанным трем объектам, а именно: 

1) включение Проектировщиком в рабочую документацию двух независимых систем видеонаблюдения: основной «Avigilon» (Канада) и резервной (Россия), то есть избыточное резервирование систем видеонаблюдения, не предусмотренное Техническим заданием к Договору; 

2) включение Проектировщиком в рабочую документацию импортной системы видеонаблюдения «Avigilon» (Канада) и необходимость ее замены на систему видеонаблюдения российского производства. Согласно п. 3.4.3. Договора, в случае нарушения Проектировщиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика безвозмездного устранения нарушений в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. 

В связи с вышеуказанными выявленными недостатками в проектах рабочей документации Заказчик направил Проектировщику письма о необходимости их устранения: 29.12.2021 направлено письмо № 1.28-3763 от 29.12.2021 по объекту ОСП «Трамвайный парк № 7»; 21.01.2022 направлено письмо № 1.28-129 от 20.01.2022 по объектам ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3». 

Однако, в предусмотренный Договором срок, в течение 5 (пяти) календарных дней, выявленные Заказчиком нарушения Проектировщиком обязательств по Договору, недостатки работ устранены Проектировщиком не были. 

В соответствии с п. 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Проектировщик обязан был применять при разработке проектной документации по Договору оборудование и материалы преимущественно отечественного производства, и только в случае их отсутствия, и только по согласованию с Заказчиком – импортные аналоги. 

Наряду с другими недостатками, Заказчиком было установлено, что в рабочей документации по всем объектам Проектировщик, при наличии возможности применения отечественного оборудования, применил в рабочей документации импортное оборудование с программным обеспечением (системы видеонаблюдения) «Avigilon» (Канада), что противоречило Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», и делало последующую закупку Заказчиком данного оборудования в соответствии с проектом невозможной, то есть влекло за собой невозможность дальнейшего применения (использования) Заказчиком результата работ по Договору. 

Дальнейшее использование заказчиком оборудования «Avigilon» с импортным программным обеспечением при наличии аналогов отечественного производства противоречило бы Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что осложняло дальнейшее использование Заказчиком рабочей документации Проектировщика с применением иностранного оборудования и программного обеспечения. 

В соответствии с п. 3.1. Технического задания Проектировщик не согласовал с Заказчиком применение в рабочей документации импортного оборудования, не обосновал невозможность применения отечественного оборудования. Проектировщик направил Заказчику письмо от 18.01.2022 № 01/35, в котором сообщил о целесообразности применения импортной системы охранного телевидения «Avigilon», об обязательности наличия в системе охранного телевидения функции видеоаналитики (которая имеется в составе системы «Avigilon»), так как применение в рабочей документации отечественных систем видеонаблюдения, по мнению истца, не отвечает нормам постановления Правительства РФ от 14.05.2021 № 732, указа Президента РФ от 14.06.2021 №851, свода правил СП 132.13330.2011. 

Доказательств того, что применение отечественных систем видеонаблюдения (систем охранного телевидения) не соответствовало нормативным требованиям в области безопасности социально-значимых, государственных объектов, не представлено. 

Проектировщик не предоставил надлежащего обоснования невозможности применения отечественного оборудования применительно к системе охранного телевидения в рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания. 

04.02.2022 Заказчик отправил Проектировщику письмо № 1.28 от 04.02.2022, в котором обосновал отсутствие в Техническом задании нарушений антитеррористического законодательства, повторно сообщил, что функции, обозначенные Проектировщиком в рабочей документации, превышают требования к системе охранного телевидения, и попросил указать систему с характеристиками, подходящими для детского оздоровительного лагеря и обособленных структурных подразделений Заказчика, еще раз обратил внимание Проектировщика на возможность применения и соответствия требованиям Технического задания элементов и систем охранного телевидения отечественного производства с приведением примеров, а также попросил учесть требования Заказчика при корректировке рабочей документации. 

По состоянию на 18.02.2022 Проектировщик отказался предоставить Заказчику исправленную, надлежащим образом оформленную рабочую документацию с устраненными недостатками. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Проектировщиком условий Договора, выразившемся, в том числе, в значительном нарушении установленных Договором сроков выполнения работ, в нарушении установленного Договором условия о применении оборудования отечественного производства и соблюдения порядка согласования с Заказчиком применения импортного оборудования. 

Таким образом, такое ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Договору явилось правомерным основанием Заказчика отказаться от исполнения Договора по уведомлению №1.31-124 от 18.02.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания отказа ответчика от исполнения договора правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неустойки и штрафа.

Как установлено апелляционным судом, сторонами по делу в материалы представлены имеющиеся у них экземпляры договора №422/2021- ЭА от 11.11.2021, которые не совпадают по содержанию.

Причины имеющихся в экземплярах договора расхождений судом первой инстанции не устанавливались, какая из редакций договора является верной – определено не было, в то время, как вопрос определения верной версии договора являлся существенным для правильного разрешения дела, поскольку влиял на права и обязанности ответчика в части взыскания неустойки. При этом, при вынесении судебного акта приняты во внимание обе редакции договора, которые, в свою очередь, являются противоречащими друг другу доказательствами.

При этом, в представленной истцом редакции договора отсутствует подпись ответчика, не приложены сертификаты электронных подписей сторон или иные доказательства подписания сторонами Договора в данной версии. 

Ответчик указывает, что представленную истцом редакцию договора он не подписывал, а представленная истцом версия договора не соответствует подписанной сторонами и размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). 

Версия Договора, предоставленная в суд самим ответчиком, содержит сертификаты электронных подписей сторон, подтверждающих подписание Договора в данной версии. Ответчик указал, что именно предоставленная им в суд версия Договора является действительной, подписанной сторонами и размещенной в ЕИС, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru), на которой проводился электронный аукцион, по результатам которого и был заключен Договор. В подтверждение заявленного довода ответчиком представлена заверенная ООО «РТС-тендер» копия Договора, запрошенная Предприятием после вынесения судом решения у ООО «РТС-тендер», на электронной площадке которого проводился аукцион по закупке и размещался заключенный и подписанный сторонами Договор, а также сам запрос, сопроводительное письмо ООО «РТС-тендер» и распечатанная с официального сайта ЕИС информация по закупке № 32110674977, подтверждающая проведение аукциона на площадке ООО «РТС-тендер». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заверенная ООО «РТС-тендер» копия Договора соответствует редакции Договора, представленной ответчиком, включая содержание пунктов 5.4 и 5.9 Договора, и не соответствует редакции этого же Договора, предоставленной ранее в суд первой инстанции истцом. 

Поскольку в представленной истцом редакции Договора отсутствует подпись ответчика, подписание указанной редакции ответчиком оспаривается, а самим ответчиком представлена редакция Договора, подписанная сторонами и размещенная в ЕИС, апелляционный суд считает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, верной и принятой в качестве доказательства по делу может быть признана только редакция Договора, представленная ответчиком.

Неустойка и штраф, предусмотренные п. 5.4 и п. 5.9 Договора, должны рассчитываться исходя из Начальной (максимальной) цены Договора (НМЦД), определенной в документации на проведение электронного аукциона № 32110674977, которая составляет 5 031 666 рублей 65 копеек. 

Учитывая то обстоятельство, что верным признана редакция договора, представленная ответчиком, и содержащая цену договора 5 031 666 рублей 65 копеек, вывод суда первой инстанции о выполнении работ, стоимость которых составляет 0 руб. 00 коп., признается неверным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о выполнении работ, стоимость которых составляет 0 руб. 00 коп. признан неверным, не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества (Проектировщика) по встречному иску неустойки и штрафа, предусмотренных п. 5.4 и п. 5.9 Договора. 

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим материалам дела и представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о противоречии пунктов 5.4 и 5.9 Договора о расчете неустойки от начальной (максимальной) цены Договора принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанные пункты создают преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за нарушение обязательства, в случае надлежащего исполнения которого другая сторона (Общество) заведомо лишается возможности претендовать на получение соразмерной его стоимости. 

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на нулевую стоимость работ по Договору, а также на «уже внесенное Проектировщиком обеспечение в размере начальной (максимальной) цены Договора, которое не возвращается». 

При этом, судом первой инстанции не учтено, что изначально в документации по закупке Заказчиком (ответчиком) установлена начальная (максимальная) цена договора, подлежащая оплате заказчиком поставщику (проектировщику) в размере 5 031 666 рублей. 

Денежные средства в размере 5 031 445 рублей 29 копеек, который меньше размера начальной (максимальной) цены договора, уплаченные Проектировщиком Заказчику платежным поручением № 589 от 09.11.2021, являются не суммой обеспечения, а ценой, предложенной Обществом (Проектировщиком) в ходе электронного аукциона за право заключения Договора, о чем указано в п. 2.1.1 Договора. 

Проектировщик (Общество) самостоятельно согласился выполнять работы бесплатно, сделав в ходе аукциона по закупке соответствующее предложение об отрицательной цене за выполнение им работ. Заказчик не лишал Проектировщика возможности выполнять эти работы за вознаграждение. 

Тот факт, что Проектировщик по собственному волеизъявлению выполнял работы бесплатно и по итогам аукциона заплатил Заказчику предложенную им же цену за право заключения договора, не должен освобождать Проектировщика от ответственности за нарушение обязательств по этому договору. В противном случае Проектировщик получил бы возможность безнаказанно нарушать условия Договора, а Заказчик и его законные интересы были бы поставлены в зависимость от Проектировщика. В силу данных обстоятельств выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.  

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указывает на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора и на противоречие ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае условия Договора о неустойке и штрафе за нарушение Проектировщиком обязательств по Договору к обогащению Заказчика не ведут, были предусмотрены в Договоре в целях обеспечения надлежащего исполнения Проектировщиком обязательств по Договору, снижения вероятности нарушений и компенсации последствий нарушений этих обязательств Проектировщиком, что полностью соответствует функциям неустойки.

Рассчитанный Заказчиком по результатам нарушений условий Договора размер неустойки обусловлен длительностью просрочки выполнения Проектировщиком работ, а также ее многократностью, так как Проектировщик существенно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, по каждому из четырех объектов на сроки от 66 до 83 дней. 

В результате действий Проектировщика Заказчик не получил результаты работ в нужные ему сроки. Предусмотренные п. 5.4 и п. 5.9 Договора, условия об уплате Проектировщиком за нарушение договорных обязательств неустойки и штрафа, являются стандартными для договоров подряда и не ухудшают положение Проектировщика в договоре. Доказательства явной несправедливости данных положений Договора в деле отсутствуют, и истцом не доказаны.

Причин, по которым суд первой инстанции занял позицию истца и поставил истца в заведомо преимущественное положение по отношению к ответчику путем произвольного толкования условий заключенного договора и вмешательства в договорные отношения сторон путем ограничения прав заказчика, ни материалы дела, ни обжалуемое решение, не содержат.

Неправомерным является и вывод суда первой инстанции о предоставлении п.5.4 и 5.9 Договора ответчику преимущества перед истцом, нарушении баланса интересов сторон и наличии признаков злоупотребления ответчиком правом, недобросовестным поведением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком правом и его недобросовестного поведения, а также намерения причинить вред истцу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, не выносил на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Заказчика, такие обстоятельства в ходе судебных заседаний по делу судом не разбирались. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать п. 5.4 и п. 5.9 Договора злоупотреблением правом и недобросовестным поведением со стороны Заказчика. Положения о неустойках в договорах практически всегда не выгодны стороне, ответственность которой за нарушение обязательств они закрепляют, но при этом применение неустоек в качестве меры ответственности за нарушение обязательств закреплено Гражданским законодательством РФ (в частности в ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В п. 1 ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Таким образом, стороны были свободны в установлении в Договоре условий о штрафной неустойке и штрафе, предусмотренных п. 5.4 и п. 5.9 Договора. 

Истец, подписав Договор, принял изложенные в нем условия, включая условия об ответственности за нарушение условий Договора, взял на себя соответствующие обязательства и приступил к выполнению работ по Договору. 

Против п. 5.4 и п. 5.9 Договора истец не возражал и не пытался их оспорить. Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в Договоре работ, истец не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенных им нарушений обязательства.  

При этом, отсутствие в Договоре условия о неустойке и штрафе за нарушение Проектировщиком обязательств по Договору, противоречило бы Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд СПб ГУП «Горэлектротранс» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 5.4. Договора, за просрочку выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Проектировщик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены Договора, определенной в документации о закупке, указанной в п. 1.4. Договора, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.4. Договора, данный Договор заключен по результатам проведенного 25.10.2021 электронного аукциона № 32110674977 (Протокол заседания комиссии по закупкам № 422/2021-ЭА от 26.10.2021). 

В соответствии с Документацией на проведение электронного аукциона № 32110674977, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), начальная (максимальная) цена Договора (далее также - НМЦД) составляет 5 031 666 (пять миллионов тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек. 

Согласно имеющемуся в деле расчету исковых требований ответчика, размер штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора, за просрочку выполнения обязательств (выполнения работ) по каждому объекту составляет: 

- по объекту ДОЛ «Зарница» - 1 252 885 рублей, 

- по объекту ОСП «Трамвайный парк № 3» - 996 270 рублей, 

- по объекту ОСП «Трамвайный парк № 7» - 1 071 745 рублей, 

- по объекту ОСП «Троллейбусный парк № 3» - 996 270 рублей. 

Общая сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате истцом в соответствии с п. 5.4. Договора за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора (просрочку выполнения работ), составляет 4 317 170 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

24.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление (заявление) № 1.31-165 от 24.03.2022 о зачете встречных требований с претензией, в соответствии с которым в порядке ст. 410 ГК РФ, с учетом наличия встречных однородных требований: обязательства Заказчика по возврату Проектировщику суммы обеспечения исполнения условий Договора в размере 377 375 рублей; обязательства Проектировщика по уплате штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора, в размере 4 317 170 рублей; был произведен частичный зачет вышеуказанных встречных однородных требований на общую сумму 377 375 рублей. После проведения данного зачета встречных требований у Проектировщика осталось неисполненное обязательство по оплате оставшейся части штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора, в сумме 3 939 795 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (из расчета: 4 317 170 руб. – 377 375 руб. = 3 939 795 руб.).  

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора за просрочку выполнения работ, и подлежащей взысканию истца в пользу ответчика составляет 3 939 795 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 18.02.2022 ответчик, в связи с нарушением истцом условий Договора и в соответствии с п. 6.3. Договора, направил истцу Уведомление № 1.31-124 от 18.02.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке (одностороннем отказе от исполнения Договора). 

В соответствии с п. 6.4. Договора, Договор расторгнут с 01.03.2022, последний день действия Договора – 28.02.2022. 

Пунктом 5.9. Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора по вине Проектировщика и/или инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным п. 6.3. Договора, Проектировщик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты прекращения Договора, оплатить Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора, определенной в документации по закупке, указанной в п. 1.4. Договора. 

Размер штрафа, подлежащего уплате Проектировщиком в соответствии с п. 5.9. Договора (определен из расчета: 5 031 666,65 руб. (НМЦД) х 10%), составляет 503 166 (пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного п. 5.9. Договора за прекращение Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3. Договора, и подлежащего взысканию с ООО «Заслон-Инжиниринг» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» составляет 503 166 (пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ходатайства о снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ООО «Заслон-Инжиниринг» не заявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельства, а также нарушают права и законные интересы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из обоснованности и доказанности ответчиком заявленных требований как по размеру, так и по праву, суд апелляционной инстанции считает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-37856/2022  в обжалуемой части отменить.

Встречное исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к ООО «Заслон-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заслон-Инжиниринг» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» штрафную неустойку, предусмотренную п.5.4 договора №422/2021-ЭА от 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору, в размере 3 939 795 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Заслон-Инжиниринг» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» штраф, предусмотренный п.5.9 договора №422/2021-ЭА от 11.11.2021 за прекращение данного договора по основаниям, предусмотренным п.6.3 договора, в размере 503 166 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Заслон-Инжиниринг» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 45 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина