АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64309/2021

25 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЛАТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №13/2021-25 от 09.02.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Машэнерготранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения - 620043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ЛАТО» (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №13/2021-25 от 09.02.2021 в размере 154446 руб. 93 коп.

Определением от 11.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.12.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 25.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика146247 руб. 35 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 18.04.2022.

От ответчика 18.04.2022 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - покупатель) и акционерным обществом «ЛАТО» (далее - поставщик) заключен договор поставки №13/2021-25 от 09.02. 2021 года на поставку фиброцементных панелей LATONIT (далее - товар) на объект строительства покупателя: «Жилой комплекс с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK» по ул. Ткачей 

<

...> очередь», адрес месторасположения 

<

...> - Ткачей (далее - договор поставки). Договор сторонами подписан, скреплен печатями с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя фиброцементные плиты LATONIT (далее-продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в полном объёме или отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя и/или спецификации. Норма единовременной отгрузки партий продукций определяется по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) покупатель производит предварительную оплату в Российских рублях в размере 100 % покупной цены за заказанную им продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, если иное не согласовано сторонами в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 . настоящего договора либо на иной банковский счет, реквизиты; которого указаны в счете.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 сторонами подписана спецификация №3, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязанность в течение 21 календарного дня с даты оплаты покупателем аванса в размере 100% осуществить поставку товара: Плита фиброцементная LATONIT HD (окрашенная в массе) - с покрытием краской, размеры 8x1500x3060, в количестве 203 штуки, на объект Покупателя: 2 очереди строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK», адрес месторасположения 

<

...> - Ткачей, общей стоимостью 2 049 894 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. При этом в стоимость товара включена стоимость доставки товара До объекта покупателя.(п. 2 Спецификации №3 от 06.04.2021 к договору поставки №13/2021-25 от 09.02.2021). Кроме того, в п. 5 спецификации №3 указано, срок поставки товара на объект покупателя в течении 21 календарного дня с даты оплаты товара.

Сумма авансового платежа перечислена покупателем на расчетный счет поставщика 09.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №3799 от 09.04.2021на сумму 2049894 руб. 00 коп.

По расчету истца, срок поставки поставщиком товара по спецификации №3 от 06.04.2021 на объект покупателя - до 29.04.2021.

Товар в согласованный сторонами срок поставлен не был, вследствие чего ООО «Альфа Строй» собственными силами осуществило доставку товара со склада поставщика (Республика Мордовия, район Чамзинский, Рабочий Поселок Комсомольский) на объект строительства.

Данное обстоятельство подтверждается УПД №54 от 28.05.2021, платежным поручением №6173 от 03.06.2021 на сумму 95000 руб. 00 коп. 

По расчету истца просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по Спецификаций №3 от 06.04.2021 составила 29 дней.

В связи с просрочкой поставки товара, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара и убытков. Учитывая, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, 

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный товар получен покупателем по товарной накладной №2002 от 25.05.2021 на сумму 2049894 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, факт передачи товара состоялся.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 51247 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции.

Срок поставки поставщиком товара по спецификации №3 от 06.04.2021 на объект покупателя - до 29.04.2021. Фактически покупатель получил товар 25.05.2022 (товарная накладная от 25.05.2021), в связи с чем, размер неустойки рассчитан за период с 30.04.2021 по 24.05.2021.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Ответчик по факту начисления неустойки возражений не представил, в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт просрочки поставки товара доказан, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки №13/2021-25 от 09.02. 2021 и удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 51247 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 95000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по спецификаций №3 от 06.04.2021 покупатель вынужден был привлечь транспортную компанию для поставки Товара со склада поставщика на объект строительства, в связи с чем понесены убытки 95 000 руб. коп. 

В обосновании несения убытков, истцом в материалы дела представлена заявка №21-05/13 от 25.05.2021 на производство транспортно-экспедиционного обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Машэнерготранс», согласно указанным в заявке параметрам. Оплата в размере 95000 руб. 00 коп. Дата погрузки 25.05.2021 до 17-00. Место погрузки компания «Лато» (груз для компании «Альфа Строй»). 

Также в подтверждение несения убытков истцом представлено УПД №54 от 28.05.2021, платёжное поручение №6173 от 03.06.2021 на сумму 95000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Факт наличия на стороне истца убытков подтвержден материалами дела, размер убытков доказан, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

На основании совокупности представленных доказательств, в отсутствии возражений ответчика, суд считает, доводы истца о взыскании суммы убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5387 руб. 00 коп. 

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 246 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2021 №14383 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ЛАТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146247 руб. 35 коп., в том числе 95000 руб. 00 коп. – сумма убытков, 51247 руб. 35 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5387 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 №14383.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина