СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-23559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» (07АП-2470/2021) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23559/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимпия Строй-М» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3087787,12 рубля, обязании передать товар на сумму 2548567,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190338,65 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимпия Строй-М» (далее – ООО «Олимпия Строй-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март») о взыскании задолженности в размере 5536354,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252521,21 рублей по контракту №1/8 на выполнение дорожных работ от 08.08.2018.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Олимпия Строй-М»  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Март» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Олимпия Строй-М» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта.

ООО «Олимпия Строй-М» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Олимпия Строй-М» (Подрядчик) и ООО «Март» (Заказчик) был заключён контракт № 1/8 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по строительству примыкания к объекту придорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-51 «Северный обход г. Новосибирск», км 13+100 (слева), в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением ФКУ «Федерального дорожного агентства» на строительство № 4 от 11.04.2016, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость контракта согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 13162451,60 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Начало работ в течение трех дней после передачи Заказчиком Подрядчику: площадки строительства по акту приема-передачи; проекта, утвержденного к производству работ; поступления аванса в размер 50% от первого этапа работ на расчетный счет Подрядчика. Окончание 10.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2018).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами в контракте на сумму 6175574,24 рубля, результат работ передан по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2018, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 22.03.2019, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных актах и справках.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018: 50% стоимости контракта Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика и 50% стоимости контракта Заказчик оплачивает путем отгрузки песка отсыпочного по цене 100 рублей за тонну, песка сеяного по цене 140 рублей за тонну, супеси 90 рублей за метр кубический производимых им на участке недр «Чикский».

Ответчик произвел оплату в виде передачи песка по универсальным передаточным документам № 74 от 28.11.2018, №51 от сентября 2018 года, № 60 от сентября 2019 года на сумму 539220 рублей.

Поскольку ответчик не произвел окончательную оплату по договору, истец претензией, полученной ответчиком 27.07.2020, просил погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2 представленного в материалы дела договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018 стороны договорились установить следующий порядок расчетов: 50% стоимости контракта Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика и 50% стоимости контракта Заказчик оплачивает путем отгрузки песка отсыпочного по цене 100 рублей за тонну, песка сеяного по цене 140 рублей за тонну, супеси 90 рублей за метр кубический производимых им на участке недр «Чикский».

Результат работ по договору передан по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах и справках.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность на момент подачи иска составляет 3087787,12 руб., а также не исполнено обязательство по оплате путем передачи песка на сумму 2548567,12 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Март» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представило.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В  связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «Сибирская Проектная Компания»  требования.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190338,65 рублей на сумму задолженности 3087787,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет ООО «Сибирская Проектная Компания» проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1