ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181210/22

10 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-ДТЗ» - ФИО1, дов. от 15.09.2023, ФИО2, дов. от 30.10.2023

от АО «103 БТРЗ» - (онлайн-участие)- ФИО3, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-ДТЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску АО «103 БТРЗ» к ООО «РТ-ДТЗ» о взыскании,

третье лицо АО «Силикатный завод»

УСТАНОВИЛ:

АО «103 БТРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТ-ДТЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 673,61 руб. по договору от 6 июля 2016 г. № ДТЗ16-23-6/2 (Договор 1) и в размере 284 144,98 руб. по договору от 6 июля 2016 г. № ДТЗ16-23-6 (Договор 2), а также о взыскании убытков в размере 18 505 219,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Силикатный завод».

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РТ-ДТЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в части взыскания с ответчика ущерба в размере 18 505 219,57 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «РТ-ДТЗ» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика ущерба в размере 18 505 219,57 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От АО «103 БТРЗ» поступили отзывы на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе, в которых истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнения  – без удовлетворения.

От АО «103 БТРЗ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 08.11.2023, 09 час. 50 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика ущерба в размере 18 505 219,57 руб. по изложенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений) доводам и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, Договоры 1 и 2 заключены на оказание услуг по строительному контролю по объекту.

По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика, включая строительный контроль, при строительстве объектов в рамках договоров, заключённых между заказчиком (АО «103 БТРЗ») и подрядчиком (АО «Силикатный завод»): договор от 22.05.2015 № 122 на реконструкцию демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования и консервации ЗИП; договор от 02.10.2015 № 234 на реконструкцию и техническое перевооружение производственного корпуса № 52 с организацией участка механических и тепловых работ.

На основании п. 5.4.3 указанных договоров ответчик обязан был оказывать услуги качественно, в соответствии с требованиями Договоров, законодательства Российской Федерации, строительных, а также иных норм и правил в сроки, установленные договорами.

По условиям договоров ответчик был обязан проверять и согласовывать предъявленные к оплате в отчётном месяце генподрядчиком выполненные работы, исполнительную документацию, КС-2 и КС-3 и обеспечивать своевременное оказание услуг таким образом, чтобы избежать задержек или промедления в выполнении СМР. Проверенный и принятый ответчиком экземпляр исполнительной документации передаётся заказчику (истцу) на утверждение и для принятия им выполненных генподрядчиком работ по КС-2 и КС-3 (раздел №5 договоров).

На основании пункта 7.16 спорных договоров в случае некачественного оказания услуг исполнителем (ответчиком) по договорам исполнитель полностью компенсирует заказчику (истцу) убытки, понесённые заказчиком в результате некачественного оказания исполнителем услуг. 

Как указал истец, АО «Силикатный завод» обратилось с иском к АО «103 БТРЗ» (дело А78-8998/19) о взыскании задолженности за выполненные генподрядчиком работы по договорам № 122 и № 234 в общем размере 49 173 848,06 руб., сметной стоимости оборудования по договору № 122 в размере 6 011 474,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 122 и № 234 за просрочку оплаты выполненных Генподрядчиком работ в размере 16 009 961,09 руб., о произведении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды на сумму 49 173 848,06 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу А78-8998/19 была произведена судебная экспертиза, в том числе на предмет того, производились ли АО «Силикатный завод» работы по строительству спорных объектов в период с июля 2016 (с даты заключения договоров между истцом и ответчиком) по июнь 2017 (дата приостановления выполнения работ по объектам генподрядчиком АО «Силикатный завод») и соответствуют ли объёмы, качество, сроки выполнения работ сведениям, содержащимися в представляемой генподрядчиком исполнительной документации (которая проверялась ответчиком), в том числе в КС-2, КС-3. По результатам экспертизы установлено, что предъявляемые работы действительно выполнялись Генподрядчиком в заявленных объёмах и надлежащего качества. По итогам изучения переписки сторон судом был сделан вывод о том, что генеральный подрядчик после выполнения работ (не принятых) представлял АО «103 БТРЗ» КС-2. В дальнейшем заказчик передавал КС2, КС-3 ответчику, который впоследствии возвращал их заказчику несогласованными и с замечаниями.

Ответчик был привлечён к участию в рассмотрении дела А78-8998/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению истца, им понесены убытки в размере процентов, начисленных генподрядчиком за нарушение срока принятия и оплаты работ, которые он будет вынужден понести вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по спорным договорам. Согласно расчёту истца, убытки составляют сумму в размере 18 505 219,57 руб.

Кроме того, истец указал, что по Договору 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 746 403 руб. по платёжному поручению от 28.12.2016 № 15183. При этом стоимость оказанных ответчиком услуг составила 298 729,39 руб., что подтверждается счет-фактурой от 07.11.2017 № 181. Излишне уплаченная сумма по Договору 1 составляет 447 673,61 руб.

По Договору 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 443 559 руб. по платёжному поручению от 28.12.2016 № 15182. При этом стоимость оказанных ответчиком услуг составила 159 414,02 руб., что подтверждается счёт-фактурой от 7 ноября 2017 г. № 180. Излишне уплаченная сумма по Договору 2 составляет 284 144,98 руб.

В порядке статьи 717 ГК РФ истцом ответчику направлены претензии, в которых было заявлено об отказе от договоров: по Договору 1 претензия от 06.07.2021 № 10-3274, врученная ответчику 16.07.2021; по Договору 2 претензия от 06.07.2022  № 10-3273, направленная ответчику 14.07. 2021.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных оснований удерживает сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1102, 1103 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-8998/2019, и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в том числе в размере 447 673,61 руб. по Договору 1 и в размере 284 144,98 руб. по Договору 2 установлен и доказан материалами дела, при том, что доказательства возврата денежных средств в указанном размере истцу  ответчиком не представлены, неосновательного обогащение в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в этой части судебные акты не обжалованы); материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-8998/2019 доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №1, 2; именно на ответчика была возложена обязанность по первоочередной приемке работ, их проверке и передаче на утверждение заказчику (п. п. 5.4.2., 5.4.3., 5.4.6., п. 5.4.16., п. 5.4.17., п. 5.5.1., п. 5.5.3., п. 5.5.4. п. 5.5.5., п. 5.6. и п. 5.7. договоров 1 и 2), тогда как согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А78-8998/2019, замечания ответчика не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы, а потому не могли являться основанием для отказа ответчика в приемке работ, то есть факт необоснованности замечаний ответчика был установлен судебным решением, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком и как следствие возникновению убытков по вине ответчика, которые подлежат возмещению истцу; таким образом, истец доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, следовательно, ответчик в силу статей 15, 393  ГК РФ и пунктов 7.11, 7.16 Договоров 1 и 2 должен возместить истцу понесенные им убытки, рассчитанные в виде начисленных процентов, размер которых составляет 18 505 219,57 руб.; ответчиком иной размер убытков не обоснован.

При этом судами верно отмечено, что ответчик в качестве третьего лица участвовал в рассмотрении дела А78-8998/2019 в котором по существу оценивались обстоятельства выполнения работ по договору и их приемки, в том числе замечания ответчика, в связи с чем установленные данным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу процессуального закона не могут быть оспорены сторонами и не должны доказываться вновь. Тот факт, что ответчик не проявлял процессуальной активности при рассмотрении дела, является самостоятельным процессуальным риском стороны по делу.

Вопреки доводам жалобы, выставление истцом ответчику убытков, рассчитанных таким образом (в виде начисленных процентов) не противоречит пунктам 7.11, 7.16 договоров 1 и 2 и не требует применения к периоду начисления процентов моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку вина ответчика доказана, размер убытков обоснован понесшей их стороной и предъявлены убытки ответчику при наличии причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика их несением истцом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-181210/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков