﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17277/2019(1)-АК

Дело № А60-45923/2019

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Нестерова Сергея Борисовича (Нестеров С.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2019 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Анталекс» (ООО «Анталекс») обоснованными и введении в отношении должника Нестерова С.Б. процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-45923/2019

о признании Нестерова С.Б. несостоятельным (банкротом), 

установил:

05.08.2019 ООО «Анталекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Нестерова С.Б. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, включить требования ООО «Анталекс» в размере 7 681 207 руб. 96 коп., из них       4 174 029 руб. 96 коп.  основной долг, 3 507 178 руб. финансовые санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 заявление ООО «Анталекс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Печорин Сергей Игоревич (Печорин С.И.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, включены требования кредитора ООО «Анталекс» в размере 4 174 029 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в остальной части заявления требования оставлены без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Анталекс», имущество должника было передано на реализацию путём проведения торгов, однако, по независящим от должника обстоятельствам, реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Анталекс», в принятии которого взыскатель отказался, следовательно, заявление о признании должника банкротом, поданное ООО «Анталекс», является необоснованным; вывод суда о том, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обратное; судебными актами подтверждается платёжеспособность должника, поскольку стоимость имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя по оплате долга и даже превышает размер долга; именно ввиду отсутствия у должника возможности самостоятельно реализовать имущество, долговые обязательства не исполнены; судом необоснованно и незаконно не привлечён к участию в деле судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 11548/09/02/66; у должника имеются  доказательства, свидетельствующие о наличии реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед заявителем в течение непродолжительного периода времени.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3573/2009 от 02.06.2009 с должника в пользу кредитора взыскано 4 181 462 руб. 16 коп. основного долга, а также 32 407 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 0064575 от 11.08.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11548/09/02/66 от 03.12.2009.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2–6/2014 от 03.02.2014 обращено взыскание на помещения 28-39 (по новой нумерации 10-21) на втором этаже площадью      260,3 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге, пер. Выездной, 3, литер Ж, принадлежащие должнику, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 414 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33–4289/2014 от 24.04.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6/2014 от 03.02.2014 изменено в части установления начальной продажной стоимости помещений, начальная продажная стоимость помещений увеличена с                  9 414 568 руб. до 11 768 210 руб.

Во исполнение указанных судебных актов имущество должника было передано на реализацию, о чём судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 вынесено постановление № 66002/17/2590.

В результате торгов, проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 01.08.2017 и 23.10.2017, имущество должника реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлено предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО «Анталекс».

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с тем, что взыскатель отказался его принять.

По расчёту ООО «Анталекс», общий размер задолженности должника составляет 7 681 207 руб. 96 коп., из них 4 174 029 руб. 96 коп.  основной долг, 3 507 178 руб.  финансовые санкции.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании с должника задолженности не исполнен, денежные средства должником не  возвращены, на дату обращения в арбитражный суд у должника имеется задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, ООО «Анталекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установлении вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, включении  требования ООО «Анталекс» в размере 7 681 207 руб. 96 коп., из них      4 174 029 руб. 96 коп. основной долг, 3 507 178 руб. финансовые санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования ООО «Анталекс» в размере 4 174 029 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником не удовлетворено, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед заявителем в течение непродолжительного времени, не представлены, решением арбитражного суда по делу №А60-17365/2018 от 24.06.2019 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          1 537 175 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем, судебный акт не вступил в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут учитываться для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 3, 33 Закона о банкротстве), требование в соответствующей части заявлено преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к    ст. 148 АПК РФ, на момент вынесения определения задолженность должника не погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, должником не заявлено, кандидатура Печорина С.И. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Анталекс» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

 По расчёту ООО «Анталекс», общий размер задолженности должника составляет 7 681 207 руб. 96 коп., из них 4 174 029 руб. 96 коп. основной долг, 3 507 178 руб. финансовые санкции.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3573/2009 от 02.06.2009 с должника в пользу кредитора взыскано 4 181 462 руб. 16 коп. основного долга, а также 32 407 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 0064575 от 11.08.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11548/09/02/66 от 03.12.2009.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2–6/2014 от 03.02.2014 обращено взыскание на помещения 28-39 (по новой нумерации 10-21) на втором этаже площадью    260,3 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге, пер. Выездной, 3, литер Ж, принадлежащие должнику, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 414 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33–4289/2014 от 24.04.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6/2014 от 03.02.2014 изменено в части установления начальной продажной стоимости помещений, начальная продажная стоимость помещений увеличена с                   9 414 568 руб. до 11 768 210 руб.

Во исполнение указанных судебных актов имущество должника было передано на реализацию, о чём судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 вынесено постановление № 66002/17/2590.

В результате торгов, проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 01.08.2017 и 23.10.2017, имущество должника реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлено предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО «Анталекс».

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с тем, что взыскатель отказался его принять.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17365/2018 от 24.06.2019 с должника в пользу ООО «Анталекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2015 по 18.06.2019 в сумме 1 537 175 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 4 213 869 руб. 47 коп.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Анталекс» указанный судебный акт не вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности должника перед ООО «Анталекс» составляет 4 174 029 руб. 96 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Анталекс» в размере 4 174 029 руб. 96 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17365/2018 от 24.06.2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Анталекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 175 руб. 94 коп. в законную силу не вступило, принимая во внимание, что  проценты за пользование чужими денежными средствами не могут учитываться для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Анталекс» в данной части заявлено преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционного жалобы о том, что во исполнение судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Анталекс», имущество должника было передано на реализацию путём проведения торгов, однако, по независящим от должника обстоятельствам, реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Анталекс», в принятии которого взыскатель отказался, следовательно, заявление о признании должника банкротом, поданное ООО «Анталекс», является необоснованным, вывод суда о том, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обратное, судебными актами подтверждается платёжеспособность должника, поскольку стоимость имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя по оплате долга и даже превышает размер долга, именно ввиду отсутствия у должника возможности самостоятельно реализовать имущество, долговые обязательства не исполнены, у должника имеются  доказательства, свидетельствующие о наличии реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед заявителем в течение непродолжительного периода времени, отклоняются.

  Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

  Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед ООО «Анталекс» в течение непродолжительного времени, не представлены.

         При этом не реализация имущества и отказ ООО «Анталекс» в принятии нереализованного имущества в рамках исполнительного производства не препятствует ООО «Анталекс»  воспользоваться правом кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина - должника банкротом.

Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него  стабильного дохода, позволяющего погасить задолженность, наличие которой подтверждено решением арбитражного суда, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора требования ООО «Анталекс» должником не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, является обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Печорина С.И. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 26), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Печорина С.И. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно не привлечён к участию в деле судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство                        № 11548/09/02/66, отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

           Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и основания заявленных требований привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 11548/09/02/66, не требовалось, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не затрагивает прав и законных интересов последнего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-45923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Нестерову Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров 

C1554584584070294

<

1@