АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-90122/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу                                           № А56-90122/2021/тр.11, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» о признании дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские горки», адрес: 118514, 

<

...> уч. 629, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2022 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 02.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим Партнерством утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2023 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об этом 11.02.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

В суд 22.02.2023 поступило требование публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 061 412,32 руб. 

Определением от 14.04.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в сумме 6 061 412,32 руб. 

ФИО1 (Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ДНП «Ропшинские горки») 15.02.2024, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2023, указав, что его требование о включении в реестр принято судом к рассмотрению определением от 07.02.2024.

Определение от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании  24.04.2024.

Определением от 06.05.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении срока подачи жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2024, направить дело на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом при прекращении производства не была принята во внимание судебная практика о возможности кредитора, чьи требования приняты судом к рассмотрению, обжаловать судебные акты о включении требований других кредиторов в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, дело о банкротстве Партнерства возбуждено 07.10.2021.

Определение от 14.04.2023 включено в реестр требование Компании.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на вступившем в законную силу решении мирового суда судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № 2-653/2019-50, оставленному без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № 11-105/2019, о взыскании с Партнерства 50 000 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению определением от 07.02.2024, а 15.02.2024 им подана апелляционная жалоба на определение от 14.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ходатайством о восстановлении пропуска срока подачи жалобы.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, установил, что о возбуждении дела о банкротстве Партнерства ФИО1 было известно. При этом кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр по истечении двух лет после возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства на основании просуженной в 2019 году задолженности при отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства, но обладая сведениями о наличии дела о банкротстве, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о создании искусственной возможности на апелляционное обжалование в обход установленного предельного срока.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для защиты права кредитора на возражение против требований других кредиторов в установленные законом сроки  не приведено ФИО1  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.05.2024 по делу № А56-90122/2021/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян