﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11507/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» февраля 2021 года по делу № А74-11507/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (ИНН 7106022215, ОГРН 1157154008550, далее – ответчик, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соблюдение требований в области использования источников ионизирующего излучения регулируется нормами санитарно-эпидемиологического законодательства, о проверки которого в решении не указано. Более того, рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади не являются собственностью общества.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.10.2020 Абаканским транспортным прокурором принято решение № 85 о проведении в период с 16.10.2020 по 14.11.2020 проверки общества, целью которой является установление наличия (отсутствия) нарушений требований законодательства о транспортной безопасности при реализации объектом транспортной инфраструктуры мер для защиты объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожный вокзал Абакан) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Проверка Абаканской транспортной прокуратурой проведена с выходом по месту осуществления обществом деятельности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, по месту нахождения железнодорожного вокзала Абакан, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, строение 17/1.

По результатам проверки составлена справка (акт) от 30.10.2020, с которой ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует подпись в документе.  30.10.2020 помощником Абаканского транспортного прокурора получены объяснения от представителя общества.

06.11.2020 в присутствии представителя общества и.о. транспортного прокурора Чертыковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №77.99.15.002.Л.000019.03.19 от 25.03.2019 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Указанное нарушение квалифицировано прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества получил копию постановления 06.11.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Существенных нарушений при вынесении указанного постановления не установлено. Права общества соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении прокурором не нарушена.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что соблюдение требований в области использования источников ионизирующего излучения регулируется нормами санитарно-эпидемиологического законодательства, о проверки которого в решении не указано.

Однако, как следует из положений статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является, как следует из подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее - Положение о лицензировании) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет необходимые сведения (документы).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, но является нарушением условий, предусмотренных лицензией. При этом общество не вправе осуществлять лицензированную деятельность по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления данного вида деятельности, до внесения соответствующего адреса в лицензию путём её переоформления.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Гранд-Сервис» (генисполнитель) и ООО ПТБ «Барс» (субисполнитель) заключён договор № 5/ПТББ/Суб об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов (далее – договор от 05.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.10.2020 руководствуясь пунктом 4.2.9 договора от 24.12.2019 № 3749071 на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий, заключенного между ООО «Гранд-Сервис» и ОАО «РЖД» и Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, субисполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора одной из обязанностей субисполнителя является наличие действующей аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности по соответствующему виду транспорта, всех необходимых лицензий и разрешений, предусмотренных законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что во исполнение части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в собственности ОАО «РЖД» находятся четыре рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX» с номерами 1115, 116, 1117, 1119 размещенные на границе зоны транспортной безопасности железнодорожного вокзала Абакан.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) № 77.99.15.002.Л.000019.03.19 от 25.03.2019, согласно которой адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются: 300012, Тульская область, г.Тула, ул.Оружейная, д.5а, офис 002. Место нахождения территориально обособленных подразделений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности: т.Тула, ул.Путейская, д.4; Забайкальский край: г.Борзя, ул.Железнодорожная, д.42; пгт.Карымское, ул.Вокзальная, д.15; г.Петровск-Забайкальский, ул.Лесная, д.9а; Калининградская область: г.Калининград, Советский проспект, д.2; г. Калининфад, ул.Железнодорожная, д.13-23; г.Зеленоградск, ул.Вокзальная, д.1; г.Светлогорск, ул.Ленина, д.23; Смоленская область, г.Смоленск, Привокзальная площадь, д.1; Хабаровский край: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.58; г.Бикин, ул.Вокзальная, д.1; Верхнебуренский район, пос.Новый Ургал, ул.Вокзальная, д.1; Еврейская автономная область, Облученский район: г.Облучье, ул.30 лет Победы, д.1; пос. Бира, ул.Вокзальная, д.1.

При этом в данной лицензии отсутствуют сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу - Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Вокзальная, строение 17/1.

Несмотря на это, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на территории железнодорожного вокзала ст. Абакан, расположенного в г.Абакане Республики Хакасия при отсутствии соответствующих сведений в лицензии об указанном месте осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доказательств переоформления спорной лицензии в материалы дела не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что общество оказывало услуги в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) по адресу железнодорожного вокзала ст. Абакан.

Таким образом, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории железнодорожного вокзала ст. Абакан, расположенного в г. Абакане Республики Хакасия при отсутствии соответствующих сведений в лицензии об указанном месте осуществления лицензируемого вида деятельности. Требования Положения о лицензировании обществом не соблюдены.

На основании изложенного, установленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению, лица, привлекаемого к административной ответственности, рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади не являются собственностью общества.

Однако данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения вышеуказанных положений законодательства о лицензировании.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства. В связи с чем, вина общества является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие ущерба третьим лицам и государству, 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, спорные объекты соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2021 года по делу № А74-11507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Д.В. Юдин