Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-323280/19-173-226

г. Москва

7 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НИОБАТ"

(117556 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУКТОВАЯ 3 А 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №06.578053-ТЭ от 01.11.2016 за период декабрь 2016 года в размере 205 736 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 28.10.2019 в размере 97 416 руб. 32 коп., неустойки за период с 29.10.2019 по дату фактической уплаты долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НИОБАТ" (далее – ответчик, ЖСК «Ниобат») с требованием о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения №06.578053-ТЭ от 01.11.2016 за период декабрь 2016 года в размере 205 736 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 28.10.2019 в размере 97 416 руб. 32 коп., неустойки за период с 29.10.2019 по дату фактической уплаты долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 20.12.2019г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 20.12.2019г., представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в исковой период производил оплату отпущенной теплоэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «УИРЦ г. Москвы», представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьим лицом ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность  потребителя тепловой энергии, возникшая в результате применения истцом и ответчиком различного порядка расчетов по спорному договору теплоснабжения.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП (ред. от 28.05.2018) "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", на ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» возложены функции по обеспечению информационного сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и иные услуги и их распределению, а также по обеспечению эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего спора не может повлиять на обязанности, возложенные Правительством Москвы на ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», в связи с чем суд отклоняет ходатайство о привлечении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении заявленных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено следующее.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК «Ниобат» (Потребитель)  01.11.2016г. заключен договор теплоснабжения №06.578053-ТЭ, по условиями  которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель (ТЭ и ТН), а Потребитель обязан принять и оплатить ТЭ и ТН, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признаетсяточка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежноститеплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сетиТеплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключенияк бесхозяйной сети.

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении I к Договору.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке вкалендарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки сразбивкой по месяцам согласно приложению 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке узла коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета), сведения окотором приведены в приложении 5 к Договору, а в случаях, предусмотренныхнастоящим Договором - расчетным способом, согласованном Сторонами в настоящемДоговоре.

 В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (узлаучета) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, выхода его из строя, атакже в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) илиистечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловойэнергии и теплоносителя производится на основании сведений о начислениях с учетомпоказаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных усобственников, иных законных владельцев жилых и нежилых помещений МКД,представленных Потребителем по форме приложения 9 к Договору, в срок до 2-го числамесяца, следующего за расчетным (п. 3.4 Договора).

В случае непредставления Потребителем сведений о количестве тепловой энергии и теплоносителя по форме приложений 7 и 9 к Договору в сроки, установленные в п. 3.4 и пп. 2 п. 3.11 Договора, при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным способом:

- в отношении жилых помещений - по нормативам потребления тепловой энергии на отопление для жилых помещений;

- в отношении нежилых помещений - по нормативам потребления тепловой энергии на отопление для нежилых помещений, при отсутствии норматива - исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к Договору.

В случае отсутствия выделенной тепловой нагрузки на каждое из нежилых помещений в многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в каждом из нежилых помещений, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в отношении всех нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществляется расчетным методом на основании тепловых нагрузок на нежилые помещения МКД в целом, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к Договору (п. 3.5 Договора).

Стоимость тепловой энергии за расчетный период, согласно п. 4.2 Договора, определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего Договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию, который устанавливается органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно акту приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2016г., Теплоснабжающая организация за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставила Потребителю ТЭ в количестве 289,234 Гкал на сумму 607 831 руб. 02 коп., которая ответчиком была принята без замечаний, но оплачена не в полном объеме, согласно справке ПАО «МОЭК» о задолженности по выставленному счету, задолженность Потребителя составила 205 736 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия №193283 от 25.07.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определяют, что установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период (коммерческий учет ТЭ и ТН) в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами, осуществляется с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым безусловный приоритет отдан учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета.

Судом установлено, что Ответчик в исковой период производил расчет объема поставленной тепловой энергии и осуществлял оплату в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положениями пункта 3.3 Договора - по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), о чем содержится отметка в графе «назначение платежа» платежного поручения №10 от 26.01.2017г.

Прибор учета прошел проверку 26.06.2016г.  и согласно данным представленной посуточной ведомости за декабрь 2016 года, в исковой период находился в рабочем состоянии, дата очередной проверки ОДПУ определена 26.06.2020г. (Приложение 5 к Договору).

ПАО «МОЭК», применяя расчетный метод при определении количества поставленной Потребителю в исковой период ТЭ, ссылается на Акт периодической проверки узла учета ТЭ и ТН у потребителя №4312/04/16 от 19.09.2016, которым установлено, что по системам ЦО и ГВС Потребителем не представлены свидетельства о проверке средств измерений, входящих в состав ОДПУ, при этом никаких доказательств неисправности узла учета истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

отсутствие в точках учета приборов учета;

неисправность приборов учета;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Приведенные положения ст. 19 Закона о теплоснабжении, регламентирующие применение расчетного метода определения количества поставленной ТЭ, не содержат оснований применения, связанных с отсутствием дополнительного допуска средств измерений, входящих в состав введенного в эксплуатацию узла учета, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела доказательств допуска к эксплуатации в исковом периоде узла учета и посуточной ведомости, подтверждающей надлежащую работу средств измерений, входящих в состав ОДПУ, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Потребитель при расчете объема и стоимости потребленной в декабре 2016 года ТЭ использовал учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на показаниях приборов учета,  факт оплаты потребленной ТЭ подтвержден платежным поручением №10 от 26.01.2017г., в связи с чем, взыскиваемая ПАО «МОЭК» сумма 205 736 руб. 68 коп., образовавшаяся в результате применения расчетного метода определения объема поставленных энергоресурсов, признается судом доначисленной необоснованно, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в исковой период, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

       Судья                                                                                 Е.О. Фортунатова