﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-41843/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Михайловской Е.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» Кузьмина В.Б. (доверенность от 07.09.2020), 

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-41843/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Технохоолдус», адрес: 10616, Эстония, Харьюрский уезд, г. Таллин, часть города Кристийне Мустамяэ теэ 55-414, регистрационный номер 11359394 (далее – ТОО «Технохоолдус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал», адрес: 13417, Эстония, г. Таллин, уезд Харьюмаа, бульвар Сурпрузе, д. 145, регистрационный номер 12772529 (далее –                       ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал»), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино», адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Узигонты, Олимпийская ул. д. 7, корп. 3, кв. 8, ОГРН 1174704002769, ИНН 4725003126 (далее – Общество).

ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ТОО «Технохоолдус» 3 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 15.02.2018 № 7 (далее – договор займа). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 встречный иск возвращен ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.07.2021 решение от 06.04.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.07.2021 определение от 06.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 23.07.2021, направить встречный иск в суд первой инстанции для решения  вопроса о принятии его к производству. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия встречного иска к производству, поскольку в результате удовлетворения первоначального и встречного исков должен быть произведен зачет требований. 

В судебном заседании представитель ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агентом) и                       ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» (принципалом) заключен агентский договор от 15.01.2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия, связанные с проведением платежей на счета третьих лиц резидентов Российской Федерации. 

Агентским договором от 15.01.2018 предусмотрено, что он вступает в силу при его подписании сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств; вознаграждение агента составляет 1,5% с учетом НДС от суммы платежей, проведенных агентом в течение отчетного периода (пункт 4.2); оплата вознаграждения и возмещение расходов агента производятся в течение 180 дней с момента получения отчета агента (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 3).

Общество и ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» заключили два соглашения от 16.01.2018 и от 13.04.2018 на совершение агентом платежей в размере 4 850 000 руб. и 4 382 019 руб. 34 коп. соответственно.

Общество за период с 15.01.2018 по 21.12.2018 оказало ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» услуги на общую сумму 9 370 499 руб. 63 коп., из которых 9 232 019 руб. 34 коп. – расходы агента и 138 480 руб. 29 коп. – вознаграждение агента, что подтверждается отчетом агента от 21.12.2018, платежными поручениями от 16.01.2018 № 16, от 16.04.2018 № 325, от 17.04.2018 № 332.

Общество направило в адрес ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» претензию от 23.09.2019 с требованием в срок до 30.09.2019 уплатить 9 370 499 руб. задолженности.

В последующем Общество (цедент) и ТОО «Технохоолдус» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 09.01.2020 № 1/2020 (далее – договор уступки № 1/2020), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» об уплате 3 000 000 руб. по агентскому договору от 15.01.2018.

Письмом от 09.01.2020 Общество уведомило ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» о состоявшейся уступке указанного права требования.

Поскольку требование об оплате задолженности ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» не исполнило, ТОО «Технохоолдус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск и возражая против удовлетворения иска ТОО «Технохоолдус», ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» сослалась на наличие встречного требования к первоначальному кредитору – Обществу. 

В обоснование встречного требования ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» сослалось на то, что на основании договора уступки прав по договору займа от 11.03.2020 приняло от ООО «В-Сервис» (цедента) в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенного между ООО «В-Сервис» (займодавцем) и Обществом (заемщиком), в размере 10 000 000 руб. В соответствии с договором займа сумма займа в размере 10 000 000 руб. была предоставлена на срок до 31.12.2019. ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» указало, что в связи с наступлением 01.01.2020 срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то есть до получения принципалом уведомления о переходе прав требований в рамках агентского договора от 15.01.2018 от Общества к ТОО «Технохоолдус», оно вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору.   

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметы первоначального и встречного исков различны, в связи с этим принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может реализовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае, ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал», заявляя встречный иск, сослалось на то, что его требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с принципала 3 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 15.01.2018, заключенному ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» с Обществом, переуступившим впоследствии свое право требования к принципалу в части указанной суммы задолженности новому кредитору - ТОО «Технохоолдус».

При этом встречное требование ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» основано на неисполнении Обществом обязанности по возврату суммы займа по договору займа.

Следовательно, предметы активного и пассивного требований о взыскании денежных сумм являются однородными.

Как усматривается из материалов дела, ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» заявило о зачете своего требования в размере 3 000 000 руб. во встречном иске, который был подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.11.2020, то есть до даты предварительного судебного заседания (16.11.2020). 

В данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» направлено к зачету первоначального требования. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежит отмене, а встречный иск ТОО «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                        Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-41843/2020 отменить.

Встречный иск товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.А. Михайловская

О.Ю. Нефедова