ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16537/2023

Дело № А55-37321/2021

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «СМР»  - представитель ФИО2, по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПСК «Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 1 866 616,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по заявлению   ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.10.2022 №197 (7398).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению обязательств Обществу с ограниченной ответственностью «СМР» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП на общую сумму 2 375 820 (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 2 375 820 (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению обособленного спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой по списанию ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области  денежных средств в сумме 2 375 820 руб. с расчетного счета ООО ПСК «Волга» 

<

***> в счет погашения долга перед ООО «СМР» ИНН 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМР» ИНН 

<

***>  в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 375 820 рублей.

Восстановлено право требования ООО «СМР» ИНН 

<

***> к ООО ПСК «Волга» в размере 2 375 820 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «СМР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 375 820 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

К отзыву конкурсного управляющего приложены копии судебных актов. Суд не приобщает к материалам дела копии судебных актов, находящиеся в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

От ООО «СМР» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявление директора ООО «СМР» в полицию от 13.11.2023, копия опроса ФИО5 от 23.11.2023) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила не приобщать к материалам дела дополнительные документы. Председательствующий вернул указанные документы представителю ООО «СМР».

В судебном заседании представитель ООО «СМР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с «07» февраля 2022 года по «17» марта 2022 года с расчетного счета 

<

***> открытого Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение №6991 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках сводного исполнительного производства № 1919/21/63025-ИП списаны денежные средства в сумме 3 758 297,13 рублей в рамках

Согласно предоставленным ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района сведениям часть из указанных денежных средств в размере 2 375 820 рублей перечислены по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП представителю взыскателя ООО «СМР» ФИО5

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 03281507511 от 01.10.2020 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11407/2020, по которому с ООО ПСК «Волга» в пользу ООО «СМР» взыскана задолженность по договорам 30/02/18- ПСК от 26.02.2018 и № 93/07/19 от 19.07.2019 в сумме 2 341 114 руб. 21 коп., а также 34 706 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в результате указанных действий Обществу с ограниченной ответственностью «СМР» оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 3 758 297,13 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 1919/21/63025-ИП списаны с расчётного счета должника в период с «07» февраля 2022 года по «17» марта 2022 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств по исполнительному производству № 168441/21/6025-ИП совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ООО «Антик» в размере 116 425 771,10 рублей, которые возникли из договора субподряда от 08.07.2017 №32/07/17-ПСК,

- перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 33 805 029,64 рублей, которые возникли из договора поставки материалов № 285-СМК от 14.12.2015,

- перед ООО «ТЭС-А» в размере 11 453 000,41 рублей, которые возникли из договора субподряда № 08/07/2020-ПСК от 08.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, а спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения.

При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не усмотрел (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5176 по делу № А41-84546/2019).

Судебная коллегия также отмечает, что спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не был совершен должником добровольно, а перечислен в принудительном порядке службой судебных приставов. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 г. по делу №Ф06-61190/2020).

Довод апеллянта ООО «СМР» о наличии договора уступки прав требования от 06.05.2022, согласно которому ООО «СМР» передает, а ФИО5 принимает право требования к ООО ПСК «Волга» в размере 2375820,21 руб. не имеет правового значения. 

Поскольку ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района представлена в материалы дела доверенность от 06.05.2022 года на бланке 63 АА 7020845, согласно которой ООО «СМР» уполномочивает ФИО5 представлять интересы ООО «СМР» «... .с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе по исполнительным листам.». Таким образом, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района денежные средства в размере 2 375 820 рублей перечислены по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП представителю взыскателя ООО «СМР» ФИО5

Заключение договора уступки права требования статьей 188 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения доверенности. При этом, права и обязанности, приобретенные в результате действий ФИО5, сохраняют силу для ООО «СМР» в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, поскольку судебный пристав не знал и не должен был знать о прекращении ее полномочий. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В свою очередь, действия по замене стороны как в рамках производства о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ООО ПСК «Волга» (ст. 48 АПК РФ), так и в рамках исполнительного производства (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».) ООО «СМР» не предпринимались.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу №А55-37321/2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «СМР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате задолженности по договорам №№ 30/02/18-ПСК от 26.02.2018 г. и № 93/07/19 от 19.07.2019 г. в сумме 2 375 820,21 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК «Волга», что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «СМР» об имевшей место уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления подлежит применению двусторонняя реституция - в виде взыскания  с Общества с ограниченной ответственностью «СМР» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 2 375 820 рублей и восстановлению право требования Общества с ограниченной ответственностью «СМР» ИНН 

<

***> к должнику на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения Общество с ограниченной ответственностью «СМР» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» и признания оспариваемых платежей недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В рамках рассмотрения обособленного спора на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «СМР» ошибочно внесены денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленные платежным поручением № 182 от 02.10.2023, возврат которых будет осуществлен при представлении ООО «СМР» заявления о возврат денежных средств с депозитного счета суда с указанием актуальных реквизитов перечисления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова