ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15176/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - до и после перерыва представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 14.12.2015 г.

от ФИО5 - до и после перерыва представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 14.12.2015 г.

от ООО «Артойл» - до и после перерыва представители ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 г. и ФИО7 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ФИО8 - до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2016 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Артойл» и ФИО8, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу №А65-15176/2016 (судья Сафаева Н.Р.) по исковому заявлению ФИО9 в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, Республика Татарстан, г.Альметьевск; ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Артойл», 

<

...> ФИО8, Республика Татарстан, г.Азнакаево, о признании недействительными решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец, ФИО9) в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (далее – ФИО5), а также ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артойл» (далее по тексту – ООО «Артойл», ответчик 1) и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик 2) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Артойл», оформленных протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. исковые требования в отношении ООО «Артойл», 

<

...> удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Артойл», оформленные протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015.

С ООО «Артойл» в пользу ФИО9 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В исковых требованиях к ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артойл» и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. апелляционные жалобы ООО «Артойл» и ФИО8 приняты к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2017 г.

В судебном заседании 12 января 2017 г. представителем ФИО8 заявлено устное ходатайство процессуальном правопреемстве его доверителя.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 января 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 января 2017 г. представители ООО «Артойл» и ФИО8 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО10 Энверовны и ФИО2 с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании 17 января 2017 г. представителем ФИО8 заявлено письменное ходатайство о произведении процессуального правопреемства с ФИО8 на ФИО11 В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что ФИО8 на основании договора дарения от 10 ноября 2016 г. подарил ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Октан» (ОГРН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала общества.

В удовлетворении данного ходатайства отказано определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. (оглашена резолютивная часть).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу №А65-15176/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27.06.2014 г. гражданами ФИО12 и ФИО8 было учреждено ООО «Артойл» с уставным капиталом 12 000 руб., доли участия в котором распределились между его учредителями равномерно: по 50% у каждого.

На общем собрании учредителей 27.06.2014 был утвержден устав общества,  директором учрежденного общества назначен ФИО12.

Уставом общества было предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или других лиц без ограничения срока полномочий (п.8.1); его полномочия прекращаются также решением общего собрания участников общества, которое считается принятым при условии, что за него подано 100% голосов от общего числа голосов участников общества (п.8.10).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти 02.12.2015 ФИО12 скончался.

Наследниками по закону умершего участника общества в части принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Артойл» явились супруга ФИО9 (1/4 доли), дочь ФИО5 (1/4 доли) и мать ФИО2 (2/4 доли), что подтверждается выданным им свидетельством о праве на наследство от 06.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в процессе принятия наследства им стало известно о существовании протокола №7 общего собрания участников ООО «Артойл» от 22.09.2015, в котором  были зафиксированы решения о прекращении с 23.09.2015 полномочий ФИО12 в качестве директора общества, назначении на эту должность с указанной даты ФИО8, которому было поручено организовать внесение соответствующих изменений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленный в регистрирующий орган протокол №7 общего собрания участников ООО «Артойл» от 22.09.2015 г., по мнению истцов, является недостоверным документом, поскольку он не был подписан при жизни участником общества ФИО12, собрание по указанным в протоколе вопросам повестки дня фактически не проводилось, оформлением данного документа было прикрыто единоличное решение одного из участников общества ФИО8 о переводе на себя прав исполнительного органа общества вопреки интересам второго участника и его наследников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По общему правилу, правомочиями по оспариванию решения общего собрания участников общества также обладают и наследники умершего участника. Данный вывод основывается на следующих нормах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен принять его.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В рассматриваемом случае уставом ООО «Артойл» такого права предусмотрено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к истцам с 02.12.2015 перешли все права, удостоверяемые долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Артойл».

Из правил об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. В этой связи наследники умершего участника ФИО12 вправе оспаривать решения общего собрания участников общества, которые могли быть оспорены самим наследодателем. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 №9913/13.

Из содержания протокола № 7 общего собрания участников ООО «Артойл» от 22.09.2015 г. следует, что собрание было проведено в городе Набережные Челны Республики Татарстан 22.09.2015 г. в присутствии обоих участников общества; функции председателя собрания выполнял ФИО8, а секретаря – ФИО12, которые приняли единогласные решения по вопросу смены директора общества с ФИО12 на ФИО8 с 23.09.2015 г.

Из доказательств имеющихся в материалах дела (выписной эпикриз ФИО12) и пояснений сторон данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в указанный в протоколе день и в указанном в протоколе месте общее собрание участников фактически не проводилось, поскольку ФИО12 в период с 18.09.2015 по 02.10.2015 находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 10 города Уфы и объективно не мог присутствовать на собрании в городе Набережные Челны.

Следственным отделом по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан 21.03.2016 по заявлению ФИО9 было возбуждено уголовное дело №11602920009456071 в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц).

В рамках возбужденного уголовного дела №11602920009456071 ФИО8 пояснял, что, действительно, собрание 22.09.2015 г. не проводилось, оно было проведено в начале сентября 2015 года в квартире ФИО12, расположенной в городе Альметьевск Республики Татарстан, где участники пришли к обоюдному решению о необходимости смены руководителя общества ввиду нахождения ФИО12 в тяжелом болезненном состоянии, не позволяющем в полной мере осуществлять возложенные на него функции директора общества. Согласно объяснениям ФИО8 на протоколе собрания была поставлена более поздняя дата проведения собрания во избежание ответственности за несвоевременную подачу в регистрирующий орган сведений о лице, замещающем должность директора общества.

Супруга и мать умершего ФИО12, напротив, утверждали о том, что никаких собраний в квартире ФИО12 не проводилось, решений о его переизбрании не принималось, до дня своей смерти он достоверно о смене руководства в обществе не знал. Вместе с тем, истицы подтвердили, что ФИО8 неоднократно являлся в квартиру ФИО12 и просил его подписывать пустые листы бумаги с целью последующего оформления на них путевых листов и банковских документов. Возможно, именно этим обстоятельством и объясняется, по мнению истцов, наличие в протоколе № 7 от 22.09.2015 подписи  от имени ФИО12

При ознакомлении с материалами уголовного дела №11602920009456071 судом первой инстанции было установлено, что в рамках его расследования следственным органом были проведены почерковедческие и техническая экспертизы документа – протокола № 7 общего собрания участников ООО «Артойл» от 22.09.2015 г.

В соответствии с экспертным заключением № 372, выполненным экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по городу Набережные Челны ФИО13, в рамках почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись в графе «Секретарь» в протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015 г. вероятно не выполнена ФИО12, а выполнена другим лицом.

Старший государственный судебный эксперт отдела исследования документов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО14 в экспертном заключении №1549/08-1 по результатам проведенной технической экспертизы пришел к выводу о том, что в протоколе №7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015 сначала выполнена подпись от имени ФИО12, а затем нанесен печатный текст документа.

На результаты технической экспертизы документа ФИО8 были даны пояснения о том, что протокол №7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015 г. был составлен дважды: в первый раз в начале сентября 2015 года он был изготовлен сотрудниками общества в городе Набережные Челны, направлен по электронной почте в адрес ФИО8, который распечатал его на АЗС в городе Альметьевск и представил на подпись ФИО12 в его квартире; в ходе подписания протокола, по утверждению ФИО8, были обнаружены опечатки в паспортных данных учредителя, в связи с чем участники договорились, что ФИО12 подпишет пустой лист бумаги формата А4, на котором впоследствии ФИО8 распечатает исправленный протокол общего собрания.

При этом в ходе следствия не удалось выяснить, когда и на каком компьютере был изготовлен текст протокола №7 от 22.09.2015, через какие электронные адреса осуществлялась его пересылка.

Из вышеизложенного в любом случае следует, что в распоряжении ФИО8 находились пустой(ые) лист(ы) бумаги с подписью(ями) ФИО12, на который(ые) мог(ли) быть нанесен(ы) текст(ы) любого содержания.

Место нахождения первого экземпляра протокола №7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015  ответчики сообщить затруднились, в связи с чем суд был лишен возможности удостовериться в содержании протокола, который, по утверждению ответчиков, был подписан ФИО12 после ознакомления с содержанием документа.

Доказательств того, что ФИО12 был предъявлен на ознакомление второй экземпляр протокола №7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015, составленный  путем нанесения печатного текста на бумажный лист с подписью ФИО12, и доказательств одобрения ФИО12 содержания такого документа ответчики в материалы дела не представили, как не представили и доказательств идентичности двух экземпляров одного и того же протокола.

В материалы настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции наряду с вышеуказанными экспертными заключениями в качестве письменного доказательства, также представлено экспертное заключение №604, выполненное старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО15 по результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы. Из заключения следует, что в рамках проведенного исследования эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем ФИО12, или другим лицом выполнена подпись в графе «секретарь» в протоколе  № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное экспертное заключение само по себе не опровергает выводов эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по городу Набережные Челны ФИО13, изложенных в заключении № 372, поскольку причины невозможности дачи ответа на поставленный вопрос в рамках дополнительно проведенной почерковедческой экспертизы сводились в числе прочего к малому количеству свободных образцов подписи ФИО12 и вариативности их исполнения, в связи с чем эксперт констатировал, что представленные свободные образцы недостаточны для проведения сравнительного исследования. Как следует из содержания экспертных заключений, на дополнительную экспертизу в качестве свободных образцов почерка ФИО12 был представлен лишь один документ - договор аренды части нежилого помещения под установку банкомата №6014-2956Б от 22.09.2015, тогда как для проведения первоначальной почерковедческой экспертизы были представлены в качестве свободных образцов подписи ФИО12 пять разноплановых документов, в том числе нотариально удостоверенных, датированных 26.09.2014, 08.09.2014, 09.04.2015, 10.06.2013. Представленная на первоначальную экспертизу совокупность сравнительных образов, недостаточная для категоричного вывода эксперта, тем не менее позволила сделать вероятный вывод о выполнении подписи на протоколе № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015 не ФИО12, а другим лицом. 

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ООО «Артойл» о необоснованной ссылке суда первой инстанции на представленные исследование и экспертизу, так как в экспертном заключении сделан был лишь вероятностный вывод о выполнении подписи ФИО12

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило бесспорных и очевидных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при проведении общего собрания участников ООО «Артойл» 22.09.2015 г.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при проведении собрания были нарушены требования к процедуре созыва общего собрания участников и к порядку его  проведения, к принятию решений по вопросам повестки дня и оформлению принятых решений путем составления протокола, достоверно отражающего ход собрания и его результаты.

Согласно уставу очередное и внеочередное общее собрание участников общества должны были созываться в ООО «Артойл» директором общества. Директор общества или иное лицо, созывающее собрание, были обязаны не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания уведомить о предстоящем собрании всех участников общества путем передачи заказного письма лично под роспись участнику. В уведомлении должны были быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников оно могло считаться правомочным лишь при условии участия в нем всех участников общества (пункт 8.6 устава).

Пунктом 8.3.3 устава ООО «Артойл» досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 90% голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8.2 устава).

Решения об избрании директора общества и расторжении трудового договора с ним принимается путем открытого голосования и считается принятым, если за него проголосовали участники общества, обладающие 100% голосов  от общего числа голосов участников общества (пункт 8.10 устава).

Поскольку ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не подтвердили достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факт участия ФИО12 в собрании по вопросу досрочного прекращения его полномочий в качестве директора ООО «Артойл» и назначении на эту должность ФИО8, а представленный протокол №7 общего собрания участников общества от 22.09.2015 отражает недостоверную информацию о проведении собрания по спорным вопросам, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12 о проведении собрания должным образом не извещался, в собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал, а следовательно, для принятия решения по вопросам повестки дня, отраженным в протоколе №7 от 22.09.2015, не имелось кворума.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что принятым решением не нарушаются права истцов, так как из материалов дела следует, что в настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности на подачу заявления о признании решений общего собрания недействительными правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчики, заявляя о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности, ссылались на пояснения представителей истцов о том, что о принятом решении истцам стало известно в начале 2016 г. в процессе принятия наследства. Однако об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания участников общества от 22.09.2015 недействительным, как верно указал суд первой инстанции, истцам стало известно лишь в ходе расследования уголовного дела №11602920009456071, в рамках которого были проведены соответствующие экспертизы, содержащие выводы о том, что вероятно на оспариваемом протоколе подпись выполнена не самим ФИО12, а другим лицом, и сначала на протокол нанесена подпись от имени ФИО12, а затем печатный текст. В совокупности результаты указанных экспертиз позволили истцам прийти к выводу о незаконности принятых на собрании решений и обратиться в суд с иском о признании таких решений недействительными. Почерковедческая экспертиза с указанным выше выводом поступила в материалы уголовного дела 26.04.2016, а техническая экспертиза документа - 16.05.2016. ФИО9 была ознакомлена с результатами экспертиз 16.06.2016 и 06.06.2016 соответственно, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления потерпевшей с заключениями экспертов. Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять не ранее 06.06.2016.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Артойл», оформленных протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015, было направлено истцами в суд по почте 22.06.2016, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

Так как, в силу норм статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является органом управления юридического лица, то надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решений такого органа признается само общество, а не конкретные участники, принимавшие участие на собрании и голосовавшие за принятие соответствующих спорных решений.

В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО «Артойл», тогда как в иске к ФИО8 отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках избранного истцами способа защиты и определенного ими предмета исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу №А65-15176/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу №А65-15176/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова 

 

                     Ю.Е. Холодкова