﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/19 

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

 

Дело № А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»(далее – общество «НПК «УВЗ», ответчик) и конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник»(далее – партнерство «ХК «Спутник», должник) Кононовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.03.2020 по делу №А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кононовой М.В. – Гришвин Д.В. (доверенность от 21.01.2020);

общества «НПК «УВЗ» – Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2019 № 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 возбуждено производство по делу о признании партнерства «ХК «Спутник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 в отношении партнерства «ХК «Спутник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 партнерство «ХК «Спутник» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С., который в последующем утвержден конкурсным управляющим должником (определение от 23.09.2019).

Определением от 21.01.2020 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Кононова М.В. 

Конкурсный управляющий 09.07.2019 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными перечислений должникомв пользу общества «НПК «УВЗ» денежных средств в общей сумме7 217 791 руб. 30 коп., в том числе с расчетного счета № 407038…719 за период с 30.12.2015 по 19.02.2018 – в сумме 1 978 428 руб. 05 коп. и с расчетного счета № 407038…355 за период с 12.08.2014 по 23.03.2018 – в сумме 5 239 363 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными платежи должника в пользу общества«НПК «УВЗ» за период с 12.08.2014 по 23.03.2018 на общую сумму7 217 791 руб. 30 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «НПК «УВЗ» в пользу должника 7 217 791 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.03.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи должника в пользу общества «НПК «УВЗ»за период с 30.12.2015 по 20.03.2018 в общей сумме 3 401 165 руб. 86 коп.и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «НПК «УВЗ» в пользу должника 3 401 165 руб. 86 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «НПК «УВЗ» просит определениеот 19.03.2020 и постановление от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.Как указывает заявитель, признавая недействительными платежи за периодс 30.12.2015 по 23.03.2018, апелляционный суд неверно определил сумму данных платежей в размере 3 401 165 руб. 86 коп., тогда как за указанный период были совершены платежи на общую сумму 3 324 464 руб. 85 коп.,а иные включенные судом в общую сумму платежи в размере76 701 руб. 01 коп. имели место в период с 07.10.2014 по 22.12.2014.По мнению ответчика, вывод апелляционного суда о наличии основанийдля признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) сделан на основании анализа управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника, на который конкурсный управляющий не ссылался, в материалы дела данный анализне представлялся, судами не анализировался и на обсуждение сторонне выносился, а также в отсутствие доказательств того, что на момент совершения всех спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, наличествовала какая-либо задолженность перед реальными и независимыми по отношению к должнику кредиторами, и,как следствие, наличия цели причинения вреда кредиторам. Заявитель обращает внимание на отсутствие в договорах финансирования обязанности заинтересованного лица обеспечивать добровольное медицинское страхование работников, осуществляемое исключительно на основании желания самого работника и за его счет, не являющееся обязательным требованием, предъявляемым к работникам, и не относящееся к уставной деятельности должника, с учетом чего полагает, что соответствующие денежные средства, перечисляемые должником в адрес общества «НПК «УВЗ» в счет страхования спортсменов, являлись денежными средствами работников, а не должникаи должны были удерживаться должником из заработной платы работников,что следует из назначения платежей «Удержание со спортсменов»,а также подтверждается соответствующими ведомостями, имеющимисяв распоряжении конкурсного управляющего, получившего соответствующую документацию от бывшего директора должника Алексеева А.С., однако судами данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на стороне должника уменьшения активов в данной части, не исследовались и не оценивались.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кононова М.В.просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2020.Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции сделаныбез учета обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-59665/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу, которыми признан недействительным заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, из которых следует,что каждый из оспоренных платежей, относящихся к обязанности ответчикапо полному содержанию должника, имеет признаки недействительностив силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако апелляционный суд, отказывая в признании недействительными платежей, выходящих за пределы периода подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применил подлежащие применениюв отношении соответствующих платежей нормы статьи 10 ГК РФ, а такжев части таких выходящих за пределы подозрительности платежей, относящихся к оплате по договору от 18.07.2014 № 276сб/835, не применил подлежащие применению правила о реституции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника, арбитражным управляющим было установлено значительное перечисление денежных средств должникомв пользу общества «НПК «УВЗ» в период с 12.08.2014 по 23.03.2018 в общей сумме 7 217 791 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежей на удержание со спортсменов за страхование по программе ВТМ (СОГАЗ), оплатупо обеспечению питьевого режима хоккейной команды, за питание хоккейных команд, за организацию питания по договору № 276сб.835, за услуги транспортного депо, за услуги транспортного цеха 930, за услуги типографии, за проживание в гостинице Спортивная-2, за Volkswagen.

При этом договор оказания услуг от 18.07.2014 № 276сб/835 являлся предметом оценки в ином обособленном споре по заявлению общества «НПК «УВЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 553 300 руб. 63 коп., основанного на неисполнении должником обязательств по договору на оказание услуг от 18.07.2014 №276сб/835 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2015 №1, от 31.12.2015 №2, от 21.12.2016 №3, от 01.01.2018 №4, и заявлению временного управляющего о признании названного договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заключенный между должникоми обществом «НПК «УВЗ» договор на оказание услуг от 18.07.2014 №276сб/835 признан недействительным применительно положениям статьи 10 ГК РФ;в удовлетворении требований общества «НПК «УВЗ» отказано. 

Судами в рамках указанного обособленного спора установлено,что по условиям заключенного между партнерством «ХК «Спутник» (заказчик) и обществом «НПК «УВЗ» (исполнитель) договора на оказание услугот 18.07.2014 №276сб/835 исполнитель обязался оказать услугипо обеспечению питанием и питьевой водой хоккейную команду «Спутник»в течение сезона 2014 – 2015 годов (пункт 1.1), а дополнительными соглашениями к договору от 30.04.2015 №1, от 31.12.2015 №2, от 21.12.2016 №3, от 01.01.2018 №4 срок действия договора был пролонгирован сторонамина 2015, 2016, 2017, 2018 годы, соответственно. 

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг, расчеты производятся путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% суммы выставленного счета,с последующим перечислением оставшейся суммы денежных средствпо предоставленному счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в декабре 2014 года – марте 2018 года исполнителем были оказаны услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды «Спутник» на сумму 23 150 457 руб. 44 коп., о чем составлены двусторонние акты, а также выставлены счета-фактуры, данные услуги оплачены заказчиком (должником) частично в размере 6 042 319 руб. 92 коп.,в связи с чем уведомлением от 05.02.2018 № 26 сторонами договора согласован график погашения задолженности, к исполнению которого должникне приступил, после чего со стороны общества НПК «УВЗ» в адрес должника направлена претензия от 03.07.2018 №16-10/94 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 108 137 руб. 52 коп., в ответена которую от 06.08.2018 №190 должник подтвердил наличие задолженностив указанном размере, общество «НПК «УВЗ» в рамках настоящего делао банкротстве партнерства «ХК «Спутник»обратилось в арбитражный судс заявлением о включении его требования в сумме 17 108 137 руб. 52 коп.в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, признавая по заявлению временного управляющего договор от 18.07.2014 №276сб/835 недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела договоровот 07.07.2014 №1691к/49, от 24.01.2017 № 195-к/761, 04.07.2014 № 260сб/15, заключенных между должником и обществом «НПК «УВЗ», являющихся аффилированными лицами, следует, что последний обязался полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника, в том числе по обеспечению питания, в рамках безвозмездной помощи либо гарантировал финансирование должника, тогда как при заключении договора от 18.07.2014 №276сб/835 предполагалось, что полученные должником от заинтересованного лица – общества «НПК «УВЗ» в порядке спонсорской помощи денежные средства будут возвращены последнему в виде оплаты по данному договорус оставлением при этом налогового бремени на должнике, при том, что такая направленность сделки со стороны ответчика, равно как и продолжение оказания им услуг без предъявления требований об оплате и накапливание задолженности, не могут быть признаны добросовестными.

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с самостоятельным требованием об оспаривании платежей, в том числе совершенных по договору на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, за период с 12.08.2014по 23.03.2018 в общей сумме 7 217 791 руб. 30 коп., конкурсный управляющий ссылался на то, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица, со злоупотреблением правом, поскольку заинтересованное лицо обязалось нести полное финансирование должника, тогда как на должника перенесена налоговая нагрузка, оплата за оказанные услуги произведенане в пользу лиц, оказавших услуги, а непосредственно обществу «НПК «УВЗ», что указывает на отсутствие прямых отношений оказывающими услуги лицами, а также обратил внимание на совершение части платежей со ссылкойна договор от 18.07.2014 № 276сб/835, признанный недействительной сделкой, в качестве правовых оснований признания сделок недействительными указал статьи 10, 168 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии основанийдля признания данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, при этом исходилиз того, что перечисления денежных средств, совершенные в пользу ответчика на условиях безвозмездности, повлекли причинение имущественного вреда должнику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходилиз следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве),а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правоми квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применимаи к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделкеи кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделкии установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основаниемдля признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделенав самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна тольков случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФпо тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления денежных средств, совершенные с 30.12.2015 по 23.03.2018 в общей сумме 3 401 165 руб. 86 коп., имели место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2018), то есть в период подозрительности, закрепленныйв пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как платежи, совершенныес 12.08.2014 по 11.09.2015, выходят за пределы подозрительности и не могут быть оспорены по указанному основанию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения и исполнения договора от 18.07.2014 № 276сб/835, установленных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу, которыми установлены обстоятельства безвозмездности названного договора оказания услуг питания, по которому должником произведена часть оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица – ответчика, при том, что иные платежи осуществлены в отношении услуг по проживанию и страхованию, транспортных услуг, имеющих правовую природу, аналогичную с договором оказания услуг по питанию, принимая о внимание, что общество «НПК «УВЗ» приняло на себя обязанность по финансированию расходов должника, в том числе связанных с питанием, проживанием, проездом, а также дополнительным медицинским страхованием, и при таких обстоятельствах оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, в отсутствие обязательств по возврату денежных средств в рамках договоров о предоставлении спонсорской помощи, при этом учитывая, что совершение таких платежей при наличии у должника признаков недостаточности имущества свидетельствует о противоправной направленности действий участвующих в них лиц на вывод ликвидных активов должника, в отсутствие у последнего источников дохода, достаточного для покрытия указанных расходов, и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения направления денежных средств на погашение неисполненных обязательств перед реальными, независимыми по отношениюк должнику кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо наличии оснований для признания спорных платежей за период с 30.12.2015 по 23.03.2018 в общей сумме 3 401 165 руб. 86 коп. недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что договор финансирования не предусматривал обязанность обеспечения добровольного медицинского страхования работников, осуществлявшегося по воле самих работников, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,в том числе договоров страхования от 28.08.2015 № 1315LM0136/2570к/19и от 30.08.2016 № 1316LM0136/3000к/19, заключенных обществом«НПК «УВЗ» с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», правомерно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как факт заключения договоров добровольного медицинского страхования не между обществом «НПК «УВЗ» и страховой организацией, а последней индивидуально со всеми физическими лицамив одни и те же даты (31.08.2014, 30.11.2014, 31.08.2016) в данном случае свидетельствует о коллективном страховании работником должника,по которому работодатель является страхователем, тогда как доказательства иного, в том числе подтверждающие наличие иного источника финансирования деятельности должника, за счет которого могли быть оплачены оказанные должнику услуги, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционному суду надлежало признать недействительными платежи, выходящие за пределы подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности (реституции) договораот 18.07.2014 № 276сб/835, признанного недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, а также с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, применитьв отношении данных платежей нормы статьи 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае в отношении платежей, совершенныхво исполнение договора, конкурсным управляющим заявлены самостоятельные требования о признании их недействительной сделкой, и, исходя из существа заявленных требований, проверив наличие оснований для признания перечислений денежных средств недействительными, в части таких платежей, совершенных за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не нашел оснований для признания сделок недействительными в данной части по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как не выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы апелляционного суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Кроме того, обособленный спор о признании договора от 18.07.2014 № 276сб/835 недействительным рассматривался до введения в отношении должника конкурсного производства (внеконкурсное оспаривание).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных платежей за период с 30.12.2015 по 20.03.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ответчика на непредставление конкурсным управляющим и отсутствие в материалах спора анализа финансового состояния должника, содержащего вывод о неплатежеспособности должника, опровергаются материалами настоящего обособленного спора, содержащими анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Саитовым А.С.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является правильность расчета совокупного размера платежей, подлежащих признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка ответчика на неправильность указанного расчета в кассационной инстанции несостоятельна. Арифметическая ошибка, при действительном наличии таковой, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки суда и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 15.07.2020 партнерству «ХК «Спутник» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, с партнерства «ХК «Спутник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А60-53826/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой М.В. – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник»в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова