РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83692/24-143-628

17 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>)

к АО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.419.230руб. 04 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 реш. № 01-РТС/2022от 07.11.2022г.

от ответчика: ФИО2, адвокат №13074 от 11.06.2024, дов. №32 от 24.10.2023,

слушатель ФИО3 паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГОРОД» о взыскании 1 282 578 руб. 62 коп.  задолженности, 136 651 руб. 42 коп. неустойки по договору №322/СП/2021/08 от 18.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 194.168 руб. 45 коп. неустойки по договору №322/СП/2021/08 от 18.01.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 15.04.2024г. встречный иск подан в суд 05.09.2024.

Предъявление встречного иска по прошествии пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При этом, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.22 НК РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 №6 отсрочка уплаты государственной пошлины производится в случае указания заявителем соответствующего обоснования с  приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере являются подтвержденный соответствующим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, указанные документы к ходатайству истца не приложены. Приложенная к встречному исковому заявлению справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах истца по состоянию на 22.07.2024 не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по делу, учитывая, что встречное исковое заявление подано в суд 05.09.2024.

Представленные документы не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении истца, и, следовательно, о невозможности уплаты истцом государственной пошлины.

Отсутствие у истца, на момент обращения в суд, реальной возможности получения денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины не усматривается.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление АО «ГОРОД».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» и АО «ГОРОД» заключен договор подряда №322/СП/2021/08, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2022 на  выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство водоводов от Калужского шоссе до Варшавского шоссе с реконструкцией существующих ВЗУ» (в части исполнения этапов 3,4).

В рамках данного договора ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 20.05.2022г. на сумму 10 179 079,67 руб., в т.ч. НДС 20% -1 696 513,28 руб., №2 от 03.08.2022г. на сумму 2 305 111,55 руб., в т.ч. НДС 20% -384 185,26 руб., №3 от 26.08.2022г. на сумму 1 403 083,92 руб., в т.ч. НДС 20% -233 847,32 руб., №4 от 31.10.2022г. на сумму 5 308 986,04 руб., в т.ч. НДС 20% -884 831,01 руб., №5 от 30.11.2022г. на сумму 1 273 884,86 руб., в т.ч. НДС 20% -212 314,14 руб., №6 от 26.05.2023г. на сумму 2 282 578,62 руб., в т.ч. НДС 20% -380 429,77 руб., подписанными сторонами без замечаний и претензий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 1.282.578уб. 62коп.

Согласно акту сверки, последняя оплата задолженности по договору подряда №322/СП/2021/08 от 18.01.2022, доп. соглашению №1 от 01.08.2022 поступила на расчетный счет ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» платежным поручением №1394 от 17.05.2023г. в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, основания иска не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 136.651 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,758 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>) к  ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>) о взыскании 194 168руб. 45коп. неустойки и приложенные к нему документы возвратить  заявителю.

Взыскать с АО «ГОРОД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПФ «СИГНАЛ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>) 1 282 578руб. 62коп.  задолженность, 136 651руб. 42коп. неустойки и 27 192руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис