ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84632/2023

Дело № А40-179413/20

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года,

по делу № А40-179413/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -

Правительство Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Промсервис 2005" (ИНН7733551403, ОГРН1057748202038)

третьи лица: 1) Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии (росреестр) по городу Москве

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, уд. адв. № 11026 от 08.11.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 2005» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

-  о признании пристройки площадью 23,5 кв.м, 23,9 кв.м и антресоли площадью 349,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

-  об обязании ООО «Промсервис 2005» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 23,5 кв.м, 23,9 кв.м и антресоли площадью 349,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения   суда  в   указанный   срок,   согласно  ч.   3  ст.  174   АПК   РФ  право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на «Промсервис 2005» расходов;

-  о признании отсутствующим права собственности ООО «Промсервис 2005» на пристройку площадью 23,5 кв.м, 23,9 кв.м и антресоль площадью 349,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенных по адресу: г, Москва, Очаковское ш., д. 46,;

-  об обязании ООО «Промсервис 2005» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл, 46, от пристройки площадью 23,5 кв.м, 23,9 кв.м и антресоли площадью 349,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1183, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Промсервис 2005» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ООО «Промсервис 2005» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 378.470 руб., почтовых расходов в размере 3.823 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать либо снизить сумму расходов до 80.000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил соглашением об оказании юридической помощи № 290721 от 29 июля 2021г., отчетом о выполнении обязательств № 1, № 2, а также представил платежные поручения № 151 от 03 августа 2021г. на сумму 124.700 руб., № 167 от 13 августа 2021г. на сумму 56.500 руб., № 93 от 03 июня 2022г. на сумму 56.500 руб., № 65 от 06 апреля 2023г. на сумму 122.170 руб., № 79 от 09 мая 2023г. на сумму 100.000 руб., № 133 от 04 августа 2023г. на сумму 54.750 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 144.407 руб., и почтовые расходы в размере 1.911 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истцов о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств несоразмерности взысканных с них расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обжалования постановления апелляционного суда, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-179413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.