АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2213/2020

22 ноября 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от представителя работников 

ООО «Липецк-Эстейт» ФИО2: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2, паспорт, протокол №1 от 07.09.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу представителя работников ООО «Липецк-Эстейт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 06.09.2022  по  делу №А36-2213/2020,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2021 по делу N А36-2213/2020 ООО «Липецк Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда 09.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «Липецк Эстейт» ФИО3 поступило заявление об установлении представителю работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2 вознаграждения в размере 3 000 руб. за период с 07.09.2021 по дату прекращения статуса представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 06.06.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 06.09.2022  по делу N А36-2213/2020, представителю работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2 установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. с даты его утверждения, за период с 19.04.2022 вознаграждение подлежит выплате в указанной сумме ежемесячно при предоставлении документального подтверждения исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, установив вознаграждение представителю работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2 в размере половины размера минимального размера оплаты труда с даты его утверждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО «Липецк Эстейт», на котором представителем работников был избран ФИО2

В связи с тем, что размер вознаграждения представителю работников не был определен, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об установлении представителю работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО2 вознаграждения в размере 3 000 руб. за период с 07.09.2021 по дату прекращения его статуса представителя работников должника.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Поскольку собрание работников должника большинством голосов при наличии кворума приняло решение об избрании представителя работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

Так как оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения собрания работников в штате ООО «Липецк Эстейт» числилось три работника.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанностей представителя работников, в том числе, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов.

В судебном заседании 19.04.2022 конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время в штате ООО «Липецк Эстейт» числится один работник.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении вознаграждения представителю работников должника за период с даты его утверждения ежемесячно в размере 3 000 руб., а за период с 19.04.2022 вознаграждение подлежит выплате в указанной сумме ежемесячно при предоставлении ФИО2 документального подтверждения исполнения обязанностей (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 06.06.2022).

Довод представителя работника о том, что ежемесячный размер вознаграждения не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, правомерно отклонен судами, указав на то, что с ФИО2 не заключен трудовой договор, а также, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

В рассматриваемом случае необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена. При этом завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, т.к. приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Судом верно отмечено, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, с учетом выполненных мероприятий, в деле не имеется, в связи с чем, суды обоснованно не установили возможности увеличения такого вознаграждения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 06.09.2022  по  делу          №А36-2213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1