ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13334/2021

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1,  и.о. директора, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по иску закрытого акционерного общества «Директива», в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТИХОРЕЦКАЯ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Директива», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 1 767 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 877 руб. за период с 18.02.2018 по 01.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТИХОРЕЦКАЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Жалоба мотивирована допущенным судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении ходатайства ответчика, отрицающего факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 17.01.2019 № 1 и наличие договорных отношений с истцом, о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства получения товара именно ответчиком от транспортной компании, согласно ТТН от 17.01.2019 № 1 продукция принята третьим лицом ООО «Берег», не привлеченного к участию в дело. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим алкогольную продукцию на сумму 1 767 950 руб. обязательств по оплате товара.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-161416/19-59-51 «Б» ЗАО «Директива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал конкурсный управляющий, из переданных ему документов стало известно, что по товарной накладной от 17.01.2019 N 1, товарно-транспортной накладной от 17.01.2019 N 1 истец поставил грузополучателю алкогольную продукцию на сумму 1 767 950 руб. В основании поставки указано: «продажа, комиссия N 1 от 17.01.2019». Факт поставки данной продукции подтверждается транспортной компанией ООО «ТК «Тихорецкая».

На основании договора транспортной экспедиции от 20.10.2017 N Н-517, заключенному между ООО «ТК «Тихорецкая» (экспедитор) и ООО «Кедр» (клиент) и товарно-транспортной накладной N 1 от 17.01.2019, товарной накладной N 1 от 17.01.2019 ООО «ТК «Тихорецкая» осуществило доставку груза - водка «Чистый ключ» 40%, бутылка 0,25 л., 19 000 шт. по указанному ответчиком адресу грузополучателя: ООО «Берег», 

<

...>, лит. Б2, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭГ861478. Согласно Акта от 21.01.2019 N 2101-0001, подписанного между ООО «ТК «ТИХОРЕЦКАЯ» и ООО «Кедр», услуги по отправке 20ф контейнера N ТКRU 3092915 выполнены в полном объеме и без замечаний.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарная и товарно-транспортная накладные, в которых усматривается наименование товара, его количество, цена, стоимость, поскольку стороны не заключили письменный договор на данную поставку, суд первой инстанции посчитал сложившиеся отношения между сторонами разовой сделкой, и правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 24.04.2018 N Д-046, товарно-транспортной накладной N 1, договора транспортной экспедиции N Н-517 от 20.01.2017 и доверенности, выданной ответчиком на имя представителя ООО «Транспортная Компания «Тихорецкая», и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Установив, что поставка товара осуществлена 17.01.2019, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 253 274 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемых документах по смыслу статьи 161 АПК РФ, отметив, что ответчиком варианты экспертных организаций не представлены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внесены, явка лица, чья подпись предполагается к проверке, не обеспечена, образцы подписей не представлены.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, не установил каких-либо нарушений, отметив, что сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что в данном конкретном случае факт получения ответчиком продукции подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что доставка груза была осуществлена по указанному ответчиком адресу грузополучателя: ООО «Берег». Доставка груза осуществлена в контейнере до станции отправления Кунцево-2 - 17.01.2019, затем груз был доставлен железнодорожным транспортом до станции назначения Абакан и выдан грузополучателю, что подтверждается квитанцией о приемке груза.

Кроме того, в материалы дела представлены приложения N 2 и N 3 к договору транспортной экспедиции от 20.01.2017 N Н-517, содержащие подпись директора и печать организации ответчика, квитанции о приемке груза и Акт приема-сдачи выполненных работ, Акт от 21.01.2019 N 2101-0001 относительно услуг по отправке 20ф контейнера, в котором также имеется подпись директора ответчика и печать организации.  В части указанных документов, относящихся к спорной поставке, ответчик возражений не представил.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки  товара, в отсутствие доказательств его оплаты, суды сделали обоснованный вывод о наличие задолженности в указанной сумме.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-13334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова