Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143559/22-93-1110

г. Москва

4 октября 2022 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 8 сентября 2022 года 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН"(121552, ГОРОД МОСКВА, ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7 ОФИС 27, ОГРН: 1157746642745, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 7734358106, КПП: 773101001)

к ООО "ШЕФ МАСТЕР" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 5177746274998, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 7716880542, КПП: 770501001)

о взыскании суммы задолженности по договору от 03.03.2021 №ПД3667/21 в размере 228 056,12 руб., неустойку  за период с 02.02.2022 по 01.07.2022 в размере 125 583,90 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ШЕФ МАСТЕР" задолженности по договору поставки от 03.03.2021 №ПД3667/21 в размере 228 056,12 руб., неустойки за период с 02.02.2022 по 01.07.2022 в размере 125 583,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ШЕФ МАСТЕР" направило отзыв на заявление согласно которому указало на признание исковых требований в части основного долга в размере 228 056,12 руб., а также заявило ходатайство о применении рассрочки платежа на 6 месяцев и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 916 руб. 34 коп. Также указало на введенный мораторий начисления неустойки постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" и ООО "ШЕФ МАСТЕР" был заключен договор поставки №ПД3667/21 от 03.03.2021.

По указанному договору поставки ПД3667/21 от 03.03.2021 ООО «Премиум Дистрибьюшен» поставило ООО "ШЕФ МАСТЕР" товар (алкогольную продукцию) по УПД 00000080 (12.01.22); 00001303 (10.02.21); 00002046 (25.02.22) и 00002218 (01.03.22) с условием оплаты в течение 21 календарного дня с момента передачи продукции покупателю. 

ООО "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" исполнило свои обязательства по поставке в полном объеме, однако ООО "ШЕФ МАСТЕР" принятый товар в установленный срок не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2022 исх. № П-10-05/22, оставленная последним без удовлетворения и ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 228 056,12 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга, поскольку отзыв был подписан полномочным представителем ответчика Красновым А.И., по доверенности от 01.06.2022, не предусматривающей полномочие на признание иска согласно ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 02.02.2022 по 01.07.2022. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 125 583,90 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи неустойка подлежит взысканию только за период  с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 537,80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в отношении заявления ответчика о рассрочке исполнения суд учитывает, что данное заявление может быть подано при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в суд, выдавший исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист на основании судебного акта, еще не выдавался, при этом доказательств затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком не представлено, основания для удовлетворения данного заявления на момент вынесения решения в порядке  ч. 1 ст. 229 АПК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 229,324 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ МАСТЕР"  (ОГРН: 5177746274998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ДИСТРИБЬЮШЕН" (ОГРН: 1157746642745) задолженность по договору от 03.03.2021 №ПД3667/21 в размере 228 056 (двести двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 12 коп., неустойку  за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 537 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков