ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261830/18-5-1403

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, дата регистрации 06.08.2015, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ОГРН 1095050002376, ИНН 5050077618, дата регистрации: 08.04.2009, адрес: 141160, Московская обл., пос. Звездный Городок)

о взыскании 5 366 224 руб. 93 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: Макарова Л.Г., дов. № 287/18 от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 366 224 руб. 93 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков исполнения обязательств.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, требования изложенные в исковом заявлении не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом в качестве заказчика, и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт №041-7001/16/104 (шифр: СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация) - Тренажеры») (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Тренажерное обеспечение подготовки космонавтов» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.11.2017 № 4 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнениями № 1 - 3 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2017  и № 3 от 31.08.2017  срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 19.09.2016 - окончание 31.08.2017, цена этапа № 1 - 203 651 800 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 04.10.2017.

Как указывает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 34 дня исходя из периода с 01.09.2017 по 04.10.2017.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапу № 1 контракта составляет 5 366 224 руб. 93 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. от 27.12.2017 № КС-13035 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту. 

Поскольку ответчик, письмом исх. от 26.01.2018 № ПВ-245 сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (Приложение №1). Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (Приложение №2).

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2017 и № 3 от 31.08.2017 стороны установили сроки исполнения контракта с 19.09.2016 по 31.08.2017.

Как следует из акта № 041-7001/16/104/1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (далее - акт), ответчиком указанный акт был представлен 30.08.2017, то есть в предусмотренный договором срок. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

При этом, как указано выше, данный акт был подписан заказчиком 22.09.2017, а утвержден 04.10.2017.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа № 1 СЧ ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения акта. 

Ссылка истца на п. 4.3 контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки этапа № 1 ОКР госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева