30/2017-92602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11158/2017

г.Чита

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной  налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России: ФИО3, доверенность от 16 января 2017 года № 2.13-08/09; от ФИО2: не было (извещен); 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2 (далее – должник) к  административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

Представитель налогового органа заявленные требования поддержала, указала на  то, что ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу № А78- 7066/2013, которым он привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 950 556,25  рублей.  

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил. 

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в  порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается  возвращенными почтовыми конвертами с определениями суда с кодом доступа к  судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного  суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии  заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании 25 октября 2017 года представитель налогового органа  представила копии сведений о юридических лицах ООО «Комплекс» и ООО «Визит» из  ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2017 года.  

Названные документы приобщены к материалам дела. 

Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, в  том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу   № А78-7066/2013 отсутствующий должник ООО «Визит» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по  делу № А78-7066/2013 бывший руководитель ООО «Визит» ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 950 556,25  рублей в пользу ООО «Визит» (т. 1, л.д. 24-26).  

10 марта 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №  000558994 (т. 1, л.д. 60-62).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по  делу № А78-7066/2013 (т. 1, л.д. 27-28) взыскатель по исполнительному листу серии ФС   № 000558994 по делу № А78-7066/2013 заменен с ООО «Визит» на его правопреемника –  Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 000558994 от 10 марта 2015  года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП  ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27124/15/75030-ИП, о чем 20  октября 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 63).  

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения копии постановления.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации (т. 1, л.д. 69).  

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 (т.  1, л.д. 68).  

Неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу № А78- 7066/2013 послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об  административном правонарушении, о чем 3 июля 2017 года должностным лицом  налогового органа составлен соответствующий протокол № 2 (т. 1, л.д. 16-17, 44-45).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление налогового  органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта  2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную  защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации,  международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право  на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный  срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий  для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и  обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46  Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).  

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и  статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и  политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому  лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а  также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его  интерпретации Европейским Судом по правам человека.  

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции»  (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право  на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства  позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось  недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым  судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».  

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов  указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября  2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008  года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007  года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».  

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения.  

Согласно части 2 статьи 16 АПК Российской Федерации неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

Так, частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде  кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере банкротства.  

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается  в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

При этом правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП  Российской Федерации, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,  являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является должностное лицо  юридического лица – должника.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта (часть 1).  

Руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за  информацию, созданную в результате регистрации и накопления в регистрах  бухгалтерского учета (пункт 1 части 8).  

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена  именно на руководителя должника.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 10  действовала до 29.07.2017 года) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  

установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководителем должника  является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель  коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в  соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без  доверенности.  

В рамках дела № А78-7066/2013 арбитражным судом установлено, что  руководителем ООО «Визит» с момента его регистрации являлся ФИО2  

При этом как указал арбитражный суд, судебными актами по делу на основании  сведений компетентных органов, ведущих учет имущества, а также отчета конкурсного  управляющего установлено, что имущество у должника отсутствует. Непредставление  документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему на основе  исследования документов, отражающих первичный учет и движение материальных  ценностей должника, установить правомерность утраты должником имущества.  

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А78-7066/2013, а  также принимая во внимание, что в настоящее время согласно сведениям о юридическом  лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2017 года ФИО2 является законным  представителем (генеральным директором) и учредителем ООО «Комплекс», суд  полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности  (должностным лицом) по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

При этом определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля  2015 года по делу № А78-7066/2013 вступило в силу немедленно. В порядке  апелляционного или кассационного производства не обжаловалось.  

10 марта 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №  000558994 (т. 1, л.д. 60-62).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по  делу № А78-7066/2013 (т. 1, л.д. 27-28) взыскатель по исполнительному листу серии ФС   № 000558994 по делу № А78-7066/2013 заменен с ООО «Визит» на его правопреемника –  Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 000558994 от 10 марта 2015  года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП  ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27124/15/75030-ИП, о чем 20  октября 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 63).  

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения копии постановления.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации (т. 1, л.д. 69).  

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 (т.  1, л.д. 68).  

В декабре 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения  исполнительных действий (т. 1, л.д. 70), однако должник (ФИО2) по адресу,  указанному в исполнительном листе отсутствовал.  

8 февраля и 24 августа 2016 года у ФИО2 судебным приставом- исполнителем отобраны объяснения (т. 1, л.д. 73 и 79), в которых должник пояснил, что о  задолженности по делу № А78-7066/2013 ему известно.  

Из пояснений представителя налогового органа следует, что задолженность в  размере 3 950 556,25 рублей ФИО2 в настоящее время не погашена.  

Следовательно, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13  февраля 2015 года по делу № А78-7066/2013 ФИО2 не исполнено.  

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами  исполнительного производства № 27124/15/75030-ИП, протоколом об административном  правонарушении № 2 от 3 июля 2017 года.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 8  статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины. 

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно,  если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в  совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме  неосторожности, поскольку ФИО2 было известно об имеющейся у него  задолженности, последний предвидел возможность наступления вредных последствий  своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на  предотвращение таких последствий и не погашал до настоящего времени образовавшуюся  задолженность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех  необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной  невозможности исполнить требований судебного акта.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к  административной ответственности судом не установлено.  

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие  в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели,  эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату  (часть 1).  

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).  

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи).  

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением  несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается  извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного  им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по  указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо  отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового  отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения  Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.  

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УМВД России по  Забайкальскому краю от 26 апреля 2017 года Климов Д.Н. зарегистрирован по адресу:  672038, г. Чита, ул. Смоленская, д. 104, кв. 7 (т. 1, л.д. 15).  

18 мая 2017 года УФНС России по Забайкальскому краю по месту жительства  ФИО2 было направлено уведомление от 15 мая 2017 года № 2.13-13/07406 о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д.  81-82) в почтовом отправлении № 67200210543815 (т. 1, л.д. 83-87).  

Однако почтовый конверт № 67200210543815 вернулся в налоговый орган 28 июня  2017 года (т. 1, л.д. 83).  

Из ответа ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП  «Почта России» от 11 октября 2017 года (т. 1, л.д. 96) на запрос суда следует, что почтовое  отправление № 67200210543815, адресованное ФИО2, возвращено отправителю за  истечением срока хранения по причине неявки адресата.  

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом  извещен о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. При этом указание в протоколе об административном правонарушении  на уведомление № 2.13-13/09841 от 26 июня 2017 года является технической ошибкой  (опечаткой).  

Протокол об административном правонарушении также направлен почтовым  отправлением № 67200213110434 по месту жительства ФИО2, однако почтовый  конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 46).  

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что  должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса.  

Согласно Должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела обеспечения  процедур банкротства, утвержденного руководителем УФНС России по Забайкальскому  краю от 06.12.2016 года, специалист 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства  уполномочен на составление протоколов и подачу соответствующих заявлений в суд об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП  Российской Федерации.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации налоговым органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает  наказание в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП Российской  Федерации, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация  заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной  государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы  субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать  должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет  директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность  по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в  иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг  либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское  обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять  

деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо  осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (часть 1).  

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности  федеральной государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной  службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или  административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета  директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной  практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров  предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный  центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с  законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или  работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по  предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета  недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или  иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности,  предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к  экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам,  фармацевтическим работникам (часть 3).  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,  арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 административное  наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.  

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, признанного банкротом), считает невозможным в данном  конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение  малозначительным.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения – 25 января 1981 года,  место рождения – пос. Сангар Кобяйского р-на Якутской АССР, место жительства – 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Е.С. Сюхунбин