Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6597/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-6836/2020

на решение от 15.09.2020 

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-6597/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 872 224 рублей 07 копеек,

при участии:

от акционерного общества «Изумруд» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома всв № 0500829 от 23.06.2005,

от общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (далее – истец, ООО «ИМОТЭК»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Изумруд» (далее – ответчик, АО «Изумруд») 23 872 224 рублей 07 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 19 000 482 руб. 26 коп. и 4 871 741 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИМОТЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИМОТЭК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о наличии правовых оснований для обращения к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «ИМОТЭК» не согласно с размером удержанной ответчиком неустойки, которая не была предметом рассмотрения в рамках дела А51-13016/2018. Натаивает на том, что АО «Изумруд» незаконно сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки в размере, превышающем цену договора, привело к неосновательному обогащению Поскольку товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, то ответственность в виде возмещения убытком, связанных с нарушением сроков поставки товара не возникает. 

АО «Изумруд» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представителем ООО «ИМОТЭК» заявлено ходатайство об онлайн участии в судебном заседании, данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, однако представитель не подключился к участию в деле. Ходатайств об отложении слушания дела в случае отсутствия технической возможности участия путем подключения онлайн к судебному заседанию обществом не заявлялось, таким образом, ООО «ИМОТЭК», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило,  оснований для отложения рассмотрения дела в отсутствие представителей общества материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.09.2016 между АО «Изумруд» (Заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (Поставщик) заключен договор №14191874069820201050007328/Д-187/16- В/Р16579 (далее – договор от 14.09.2016), по условиям которого, согласно материалам дела, Поставщик обязуется поставить Заказчику импортною комплектующие (Товар), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в Договоре, а Заказчик обязуется принять вышеуказанный Товар и оплатить его стоимость на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2014 №141918740698202010500- 7328/3/1/1/0556/ГК14-ДГОЗ. Уполномоченный банк: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск.

25.11.2016 между АО «Изумруд» (Заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (Поставщик) заключен договор №1518187303591040105004735/Р16508/- Д209/16-В (далее – договор от 25.11.2016), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику импортные комплектующие (ЭРИ ИП, Товар) с проведение входного контроля и сертификационных испытаний поставленного товара (Работы), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, а Заказчик обязуется принять вышеуказанный Товар и Работы, оплатить их стоимость на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Указанный договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 01.04.2015 №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/гк-15-ДГ, что указано в п.1.2 договора. Уполномоченный банк «Газпромбанк» (Акционерное общество) Владивосток.

Согласно пунктам 1.5 договоров, качество, комплектность и характеристики поставляемого Товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, конкретным показателям, изложенным в настоящем Договоре, иной нормативной документации, указанной в настоящем Договоре, а Товар, подлежащий в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательной сертификация, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанном требованиям, считается не поставленным. 

Пунктами 1.7 договоров установлено, что наименование, количество, цена и технические характеристики товара установлены в Техническом задании и в Спецификации. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров, поставщик обязан поставить Товар по адресу поставки не позднее сроки, указанного в ТЗ к договору, с даты заключения договора. Датой поставки Товара (партии Товара) считается дата подписания Заказчиком Акта приёма-передачи. 

В пунктах 2.3 договора сторонами определен перечень документов, подлежащих передачи Заказчику при поставке товара. 

Цена договора от 14.09.2016 составляет 17 750 315,09 рубля, в том числе НДС 18% 2 707 675,33 рублей (пункт 3.1 договора). 

Цена договора от 25.11.2016 составляет 8 027 487,36 рубля, в том числе НДС 18% 1 224 531,97 рублей. 

При этом цена товара и работ, указанная в Спецификации (Приложение №2 к договорам), является фиксированной на весь срок действия договора и не может изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации (пункты 3.4 договоров). 

По условиям пунктов 3.5 договоров, все расчёты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счёта, открытого в уполномоченном банке. Под уполномоченным банком стороны понимают банк, выбранный Головным исполнителем для осуществления расчетов по Государственному контракту в соответствии Законом №275-ФЗ. 

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с отдельного счёта Заказчика на отдельный расчетный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке. 

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора от 14.09.2016, платежи по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара), при условии предоставления Поставщиком Заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора, при наличии финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту. 

Согласно пунктам 3.6, 3,7 договора от 25.11.2016, оплата Товара производится следующим образом: Заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости Договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета от Поставщика. Окончательный расчет за поставленный (за вычетом выплаченного аванса) Товар осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на складе Заказчика и подписания акта - приема передачи и акта сдачи-приемки работ. Обязательства Заказчика по оплате поставленного Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с отдельного счета Заказчика. 

По условиям подпунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, договоров, Поставщик обязан одновременно с поставкой Товара передать Заказчику документы, указанные в пункте 2.3. настоящего Договора. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договора о банковском сопровождении и об отдельном банковском счёте. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента открытия Поставщику уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить Заказчика о банковские реквизитах данного счета. 

В дальнейшем изменение реквизитов Поставщика должно быть оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договорам. В свою очередь Заказчик обязан произвести Поставщику оплату поставленного Товара в сроки и в порядке, установленном договорами (подпункты 5.2.3 договоров). 

В соответствии с пунктами 8.3, 8.7 договоров, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных в п. 3.5. настоящего Договора, и до дня фактической оплаты поставленного Товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо в связи отсутствием финансирования по Государственному контракту. Неустойка за просрочку поставки Товара может быть взыскана Заказчиком путём её удержания из сумм, подлежащих выплате Поставщику за поставленный по договору Товар. 

Во исполнение условий договора от 14.09.2016, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 946 861,02 руб., то подтверждается товарными накладными №3622/2016 от 29.11.2016, №3286/6- 2 от 14.02.2017, №3286/16-3 от 14.02.2017, №3286/16-4 от 14.04.2017, №3286/16-5 от 24.04.2017, №3286/16-6 от 14.06.2017. Поставленный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается двусторонними подписанным актом приема – передачи товаров от 03.08.2017.

 Поставка товара по договору от 25.11.2016 на общую сумму 8 153 928 рублей 42 копейки, оформлена товарными накладными № 3767/16 от 14.02.2017, № 3767/16-2 от 14.04.2017, № 3767/16-3 от 24.04.2017, № 3767/16-4 от 14.06.2017, № 3767/16-5 от 19.09.2017.

Однако оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Предусмотренный договором авансовый платеж (50% от цены договора) был получен 09.06.2017, что составило 182 дня нарушения срока по оплате. Кроме того, с момента подписания акт приема-передачи товара от 16.11.2017, окончательный расчет должен быть осуществлен ответчиком не позднее 01.12.2017, однако денежные средства за поставленный товар на расчетный счет не поступили, что составило 204 дня просрочки.

ООО «ИМОТЭК», ссылаясь на просрочку ответчиком перечисления аванса и неуплату денежные средства за поставленный по договорам товар, обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Изумруд» о взыскании 4 013 743 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 366 256 рублей 73 копеек - пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 25.11.2016 №1518187303591040105004735/Р16508/Д-209/16-В, взыскании 17 750 316 рублей 09 копеек - задолженности за поставленный товар, 1 056 630 рублей 11 копеек - пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 14.09.2016 № 14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16578.

Решением суда от 28.01.2019 по делу № А51-13016/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Законность решения от 28.01.2019 и постановления от 17.04.2019, проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа. Постановлением от 20.06.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.

Установив факт нарушения ООО «ИМОТЭК» сроков поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных условиями договоров, суды признали правомерным удержание АО «Изумруд» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила более 19 000 000 рублей по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 рублей по договору от 25.11.2016, то есть больше стоимости товара, подлежащего оплате.

При рассмотрении дела №А51- 13016/2018 судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности за поставленный товар. Также, при рассмотрении указанного дела, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО «Изумруд» неустойки за просрочку авансового платежа. 

Ссылаясь на начисление заказчиком неустойки в размере, превышающем цену договора, что фактически привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, ООО «ИМОТЭК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМОТЭК» во исполнение обязательств по договорам от 25.11.2016, от 14.09.2016 осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 21 764 059 руб. 77 коп., а ООО «Изумруд» в свою очередь оплату в полном объеме не произвело ввиду удержания неустойки из подлежащих уплате за товар денежных средств.

Просрочка АО «Изумруд» перечисления аванса и неуплату денежные средства за поставленный по договорам товар, были предметом рассмотрения арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ИМОТЭК» к АО «Изумруд» о взыскании 4 013 743 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 366 256 рублей 73 копеек - пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 25.11.2016 №1518187303591040105004735/Р16508/Д-209/16-В, взыскании 17 750 316 рублей 09 копеек - задолженности за поставленный товар, 1 056 630 рублей 11 копеек - пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 14.09.2016 № 14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16578.

Законность и правомерность начисления ответчиком неустойки, а также ее размер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Решением суда от 28.01.2019 по делу № А51-13016/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных  ООО «ИМОТЭК» требований отказано. Законность решения от 28.01.2019 и постановления от 17.04.2019, проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа. Постановлением от 20.06.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлен факт поставки ООО «ИМОТЭК» по договорам от 25.11.2016, от 14.09.2016 товара со значительной просрочкой согласованного срока поставки.

При этом ООО «ИМОТЭК»  в одностороннем порядке перенес сроки поставки товара по причине отсутствия готового товара на складе производителя, а также денежных средств для внесения предоплаты для запуска производства, что следует из представленных в деле писем от 02.12.2016 исх. № И-2625/16, от 13.12.2016 исх. № И-2758/16.

Пунктами 8.2 договоров от 14.09.2016 и от 25.11.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

При этом неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 8.7 договоров может быть взыскана заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате поставщику за поставленный товар.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «ИМОТЭК» сроков поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных условиями договоров, суды в рамках дела № А51-13016/2018 признали правомерным удержание АО «Изумруд» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила более 19 000 000 рублей по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 рублей по договору от 25.11.2016, то есть больше стоимости товара, подлежащего оплате.

На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности за поставленный товар. 

Также, при рассмотрении указанного дела, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО «Изумруд» неустойки за просрочку авансового платежа.

По условиям договора от 25.11.2016 поставщик обязан письменно уведомить заказчика об открытии отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (пункт 5.1.6). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер и исполнению требований пункта 5.1.6 договора, а также невозможность его исполнения истцом не было представлено. 

Судебными инстанциями установлено, что уведомление об открытии счета получено ответчиком 30.05.2017. 

Платежным поручением № 2012 от 08.06.2017 перечислен авансовый платежа в размере 50% установленной цены договора от 25.11.2016, что составило 4 013 743 рубля 68 копеек. 

Поскольку, исходя из буквального толкования договора от 25.11.2016, ответственность заказчика за просрочку авансового платежа не установлена, обязательство по авансированию работ АО «Изумруд» исполнено в полном объеме и в установленный срок, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 366 256 рублей 73 копеек.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку обоснованность начисления АО «Изумруд» неустойки, а также ее размер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-13016/2018,  основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Обращаясь с требованиями о взыскании с АО «Изумруд» неосновательного обогащения, приводя по сути доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, истец фактически предпринимает внепроцессуальные попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена законность удержания спорной неустойки.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего правомерность начисления и удержания неустойки за несвоевременно поставлены товар по договорам, оспаривание начисления такой неустойки нарушает основополагающие принципы обязательности и исполнимости судебных актов.

Исходя из доводов искового заявления, апелляционной жалобы  ООО «ИМОТЭК» выражает несогласие с размером удержанной АО «Изумруд»  неустойки, натаивая на незаконном сбережении АО «Изумруд» принадлежащих истцу денежных средств, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда апеллянтом не представлено. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенные истцом доводы в заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела,  не усмотрел оснований для применения указанной нормы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его условий, в том числе относительно штрафных санкций у сторон не возникло при его заключении.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, возражая против применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ответчик указал, что в связи с нарушением ООО «ИМОТЭК» сроков поставки импортных комплектующих (явившимся основанием начисления спорной неустойки), с целью безусловного исполнения принятых обязательств по поставке изделий MP-123-02/3 по договорам, заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, заказчиком проведены конструкторские работы по изысканию возможности замены товара, подлежащего поставке. При этом, следует отметить, что замена комплектующих в продукции военного назначения, требует внесение изменений в рабочую конструкторскую документацию. 

Порядок внесения изменений в действующую рабочую конструкторскую документацию (РКД), регламентирован ГОСТ РВ 2.902- 2005 ЕСКД. «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство». 

Процедура внесения таких изменений создает значительные трудности, а именно: необходим период времени, в течении которого возможно внесение изменений в техническую документацию и проведение испытания аналога-заменителя, указанные действия влекут значительные финансовые затраты, риски получения отрицательного заключения по результатам проведения таких испытаний. 

Заявителем жалобы не опровергнуто, что ответчик, в результате проведения комплекса работ АО «Изумруд» понесло дополнительные затраты на общую сумму 17 199 138 рублей 84 копейки, которые не обеспечены договором на поставку изделия MP-123-02/3. 

Следовательно, размер убытков ответчика практически равен начисленной истцу в соответствии с условиями договоров неустойки.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание фактические обстоятельства спора, а также разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020  по делу №А51-6597/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.Н. Палагеша