АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-81653/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Глобула» представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-81653/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТоргСтройАльянс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, корп. АЖ, оф. 1, 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 19.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств в размере 7 115 505 руб. в пользу ООО «Глобула», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 1, лит. А, пом. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 30.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024 определение от 16.10.2023 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.06.2024 и оставить в силе определение от 16.10.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии аффилированности Общества и Компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обязательства, во исполнение которых совершены спорные платежи, подтверждены ненадлежащими доказательствами, с учетом того, что во всех представленных Компанией документах указан иной адрес, отличный от юридического адреса Компании на момент подписания универсальных передаточных документов.

В отзыве, поступившем в суд 30.09.2024 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 в период исполнения своих обязанностей выявлено, что в период с 12.03.2020 по 12.01.2021 Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 7 115 505 руб. во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором поставки товаров от 13.01.2020 № 02/1301 с условием об отсрочке платежа.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом, постановлением от 05.06.2024 отменил определение от 16.10.2023 по безусловным основаниям и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав доказанным наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены 12.03.2020 по 12.01.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2021), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Судом установлено, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 13.01.2020 заключен договор № 02/1301 поставки товаров с условием об отсрочке платежа, в соответствии с которым Компания поставила Обществу терморегуляторы, нагревательные маты, термостаты для теплых полов (далее - товар), которые были приобретены Компанией у ООО «Электрорешения».

Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, универсальным передаточным документам, оспариваемые платежи исходя из их размера и дат совершения были направлены на оплату товара по указанному договору.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, акты и иные представленные доказательства не оспорены.

При этом довод конкурсного управляющего об аффилированности Общества и Компании обоснованно отклонен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, оформленные до 30.07.2020, подписаны от имени Компании ФИО5, исполнявшей до указанной даты обязанности генерального директора Компании, сделка совершена в соответствии с основным видом деятельности последней - торговля оптовая неспециализированная.

При этом участник и генеральный директор Компании ФИО6 прекратил участие в Обществе в 2017 году. 

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае трудовые правоотношения, связывающие ФИО6 и Общество, не порождают состояние заинтересованности Компании по отношению к должнику, исходя из признаков, описанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым платежам, факт возможной аффилированности Общества и Компании не имеет значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168, 173 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в универсальных передаточных документах указан иной адрес, отличный от юридического адреса Компании на момент их подписания, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-81653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1