ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-539/2020

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2020 года по делу № А05-539/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Октябрь» (адрес: 164500, 

<

...>, эт./пом. 0/112; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – АО «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевика» (адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Ежевика») о взыскании 70 064 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 596 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 13.02.2020, а также 136 руб. почтовых расходов с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 (резолютивная часть вынесена 23.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ежевика» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- ответчик не использовал торговое место в заявленный в иске период;

- суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1), которая непосредственно использовала торговое место и оборудование ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» (далее – Приложение № 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Октябрь» является собственником нежилого помещения общей площадью 3010,8 кв.м (этаж: подвал, 1), расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом обследования от 06.05.2019 собственником помещения при осмотре площадей установлено, что помещение № 12 площадью 4 кв.м, расположенное на 1 этаже ТЦ «Октябрь» с 06 мая 2019 года фактически занимает отдел, осуществляющий реализацию пива на розлив (отдел «Живое пиво»). По данным собственника помещение занимает ООО «Ежевика» (ОГРН 

<

***>).

Актом обследования от 31.10.2019 истцом установлено, что с 31.10.2019 помещение № 12 площадью 4 кв.м расположенное на 1 этаже ТЦ «Октябрь» ООО «Ежевика» не занимает.

Собственником помещения в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 06.05.2019 по 31.10.2019 в размере 70 064 руб. 52 коп.

Размер неосновательного обогащения определен собственником исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.01.2018                     № О/011217-28,  заключенном с Предпринимателем ФИО1 на аренду помещения площадью 4 кв.м в здании торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: 164500, 

<

...> руб. (исходя из 3000 руб. за кв.м).

Ответчиком в адрес истца направлен предварительный ответ на претензию, согласно которому после получения актов осмотра от 06.05.2019 и от 31.10.2019, он готов был предоставить ответ на претензию.

Неисполнение претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными удовлетворил их в полном объеме

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод подателя жалобы о том, что торговое помещение использовала           Предприниматель ФИО1 отклоняется судом на основании следующего.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.03.2019 между АО «Октябрь» и Предпринимателем ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.01.2018 № О/011217-28, которая согласно пункту 3 является и актом приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2018 (164500, Архангельская область,                                     г. Северодвинск, пр. Труда, д. 30).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в представленном отзыве, подтвердил то обстоятельство, что на площади истца у него находится оборудование, при этом документов, подтверждающих факт передачи ООО «Ежевика» в аренду имущества (оборудования) Предпринимателю ФИО1 ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доказанным факт использования спорного помещения ответчиком.

Соответственно довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Предпринимателя ФИО1 отклоняется как несостоятельный. 

Довод подателя жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое по его мнению неправомерно оставлено судом без удовлетворения, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 31.10.2019 составляет 70 064 руб. 52 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                2020 года по делу № А05-539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова