АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4798/2021

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Варитловых» (ОГРНИП 

<

***>), заинтересованного лица – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А20-4798/2021, установил следующее.

КФХ «Варитловых» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании незаконным распоряжения министерства от 08.04.2021 № 233 в части объединения земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:5 с земельными участками с кадастровыми номерами 07:04:6400000:4; 07:04:6400000:7 и 07:04:6400000:256; возложении на данный орган обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просила решение от 13.03.2024 отменить, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.1994 № 93 ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8 га, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 10.04.1994 № 194. На основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2012 № 07АА0054152 ФИО1 является наследником умершего 08.12.2000 ФИО2 В свидетельстве отражено, что наследственным имуществом является земельный участок площадью 8 га (пашня), принадлежащий наследодателю на основании постановления главы администрации Урванского района КБР от 31.03.1994 № 93, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 10.04.1994 № 194, т.е. земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:5. Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия решения от 13.03.2024 ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества, явившегося предметом спора, однако, к участию в деле не привлечена.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 13.03.2024 прекращено. Апелляционный суд установил, что постановлением главы администрации Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.1994 № 93 ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8 га, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 10.04.1994 № 194; земельный участок имеет кадастровый номер 07:04:6400000:5. Согласно свидетельству № 07000897135, выданному ИМНС России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики 05.05.1995 зарегистрировано КФХ «Варитловых». В настоящее время главой КФХ «Варитловых» является ФИО3, членами КФХ «Варитловых» являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела глава КФХ «Варитловых» действовал в интересах представляемого КФХ и его членов. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (такие основания не установлены).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение. По мнению заявителя, у ФИО1 в рассматриваемом деле имеется самостоятельный интерес, так как она унаследовала земельный участок, являвшийся предметом спора. Заявитель не был привлечен к участию в деле, ввиду чего не представил доказательства, имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 13.08.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.08.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления от 30.06.2020 № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, решение от 13.03.2024 в мотивировочной и резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях данного лица, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, учитывая, что при рассмотрении спора глава КФХ «Варитловых» действовал в интересах КФХ и его членов, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд второй инстанции обоснованно указал, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Доводы кассационной жалобы изучены и отклонены кассационной коллегией как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А20-4798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов

 

 

30 августа 2024 года