АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29487/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), от инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), ФИО4 (доверенность от 09.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-29487/2021, установил следующее.

ООО «Агроинвест» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.01.2021 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части уменьшения предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за IV-й квартал 2019 года в сумме 9 929 542 рубля. 

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество создало формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доводы общества, не применили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, которые суды сочли установленными, не доказаны. Общество считает необоснованным вывод судов о том, что ООО ПК «Мобильные заводы ЖБИ» не является собственником имущественного комплекса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674. Выводы апелляционного суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны исключительно на доводах о недобросовестности контрагентов первого и второго звена, что напрямую противоречит положениям пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что целью совершения сделки является зачет суммы налога, необоснован; выводы апелляционного суда о намеренности, умышленности действий общества по созданию фиктивных схем исключительно с целью получения возмещения из бюджета, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.10.2013, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Темрюкский район, 

<

...>; с 23.10.2013 состоит на учете в инспекции. 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2019 года, представленной обществом 27.01.2020 (рег. № 922250469), по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2020 № 727. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 25.01.2021 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 9 929 542 рублей и № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 9 929 542 рублей по взаимоотношениям с ООО ПК «МЗЖБИ».

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) на данные решения инспекции.

Решением управлением от 22.04.2021 № 24-12-486 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 54.1, 171, 172, 176 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС с контрагентом ООО ПК «МЗЖБИ» с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с указанным контрагентом. 

В обоснование заявленных по делу требований общество в процессе судебного разбирательство указывало, что применение сделок цессии и перевода долга, а также соглашений о взаимозачете, направленных на исполнение обязательств общества перед ООО ПК «МЗЖБИ», не противоречат действующему законодательству. Заявитель также полагает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов налоговой проверки суды установили, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 № 2 общество (покупатель) приобрело у ООО ПК «МЗЖБИ» (продавец) имущественный комплекс стоимостью 59 577 252 рубля 10 копеек, в том числе НДС 9 929 542 рубля, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Волна. Договор от лица покупателя подписан главным бухгалтером общества ФИО5, от лица продавца – представителем по доверенности ФИО6 В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) имущественный комплекс мобильного завода ЖБИ состоит из: производственного комплекса – сооружение (движимое имущество); административного бытового корпуса – сооружение (движимое имущество); крана мостового грузоподъемностью 10 тонн в количестве 2 шт.; электроснабжения; прилегающей территории. Здание мобильного завода ЖБИ смонтировано на металлическом каркасе на свайном фундаменте с использованием стеновых и кровельных сэндвич-панелей. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Югтерминалпроект», указанный имущественный комплекс является некапитальным сооружением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674, принадлежащем на праве собственности обществу. Согласно условиям договора датой передачи имущественного комплекса является дата подписания акта приема-передачи, при этом в представленном к проверке акте приема-передачи дата отсутствует. 

Во исполнение договора общество перечислило 7 500 тыс. рублей; оставшаяся сумма задолженности в размере 52 077 252 рублей зачтена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 09.12.2019. 

Задолженность ООО ПК «МЗЖБИ» в размере 52 077 252 рубля образована в результате перевода долга (договоры от 03.12.2019) от ООО ПСК «Вектор» и ООО «Новый мир», являющимися должниками общества по договорам цессии от 28.10.2019. 

Согласно анализу расчетного счета ООО ПК «МЗЖБИ» с 01.01.2017 по 01.05.2020 денежные средства от ООО «Новый мир» согласно договорам перевода долга не поступали. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.08.2020 № 433/20-К не представляется возможным установить, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Новый мир» ФИО7 в договорах перевода долга. 

Налоговый орган установил, что спорный имущественный комплекс приобретен ООО ПК «МЗЖБИ» у ООО «МСК-Ресурс» по договору купли-продажи от 06.11.2019 № 1 (общая стоимость 54 087 252 рубля 10 копеек, в том числе НДС 9 014 542 рубля.) При этом поставщик спорного имущественного комплекса ООО «МСК-Ресурс» не установлен (ООО «МСК-Ресурс» документы по требованию налогового органа не представило; декларация за IV квартал 2019 года по НДС не представлена; НДС за IV квартал 2019 года не исчислялся и не уплачивался). Договор от лица ООО ПК «МЗЖБИ» подписан генеральным директором ФИО8, от лица ООО «МСК-Ресурс» – генеральным директором ФИО9 Вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.08.2020 № 433/20-К изображения в договоре от имени руководителя ООО «МСК-Ресурс» ФИО9, от имени руководителя ООО ПК «МЗЖБИ» ФИО8, счете-фактуре от 09.12.2019 № 12/001, договорах перевода долга выполнены другими лицами. 

Согласно пояснениям, представленным ООО ПК «МЗЖБИ», спорный имущественный комплекс приобретен ООО «МСК-Ресурс» частично на торгах и достраивался организацией, в частности, ООО «МСК-Ресурс» выполнялись работы по монтажу каркаса здания, оборудования, комплектующих. При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «МСК-Ресурс» не установлены факты приобретения имущественного комплекса или оплаты транспортных расходов, подтверждающих возможную транспортировку и монтаж имущественного комплекса или его частей. 

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК «МЗЖБИ» перечисления средств за приобретенный имущественный комплекс, а также за материалы, оборудование, услуги монтажа в адрес ООО «МСК-Ресурс» не установлено. 

ООО ПК «МЗЖБИ» и ООО «МСК-Ресурс» документы по принятию к учету имущественного комплекса не представлены; основные средства по данным бухгалтерского баланса в 2017, 2018 годах у организаций отсутствуют; общества по адресу регистрации не располагаются; заявленная численность обществ 2 и 1 человек, соответственно.

Инспекция установила, что на момент подписания договора купли-продажи «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ № 1 от 06.11.2019, от 09.12.2019 № 2 ООО ПК «МЗЖБИ» является «номинальной» организацией: не располагается по юридическому адресу, не ведет производственную деятельность, численность сотрудников 2 человека (договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, договоры аренды имущества и оборудования не представлены обществом). ООО ПК «МЗЖБИ» представило с нарушением законодательно установленного срока налоговые декларации по НДС за IV квартал 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2019 года (25.12.2019), расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3, 6, 9 месяцев 2019 года (26.12.2019). Не представлена налоговая декларация по НДС за I квартал 2020 года. Действия ООО ПК «МЗЖБИ» по принятию на себя долговых обязательств ООО «Новый мир» не соответствуют разумной деловой цели общества на получение прибыли.

Контрагент 2 звена общества – ООО «МСК-Ресурс» ИНН/КПП 5321183228/532101001 на момент оформления договора купли-продажи «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ от 06.11.2019 № 1 является «номинальной» организацией: не располагается по юридическому адресу, не ведет производственную деятельность, численность сотрудников 1 человек (договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, договора аренды имущества и оборудования не представлены обществом). ООО «МСК-Ресурс» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с I квартала 2018 года. Директор ООО «МСК-Ресурс» ФИО9 ИНН 

<

***> на допрос по поручению инспекции не явился (приложение № 3 к дополнению к акту камеральной налоговой проверки от 02.09.2020). 

ООО «МСК-Ресурс» не представлены документы, истребуемые инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса как в рамках камеральной налоговой проверки (согласно приложению № 1 к акту от 15.05.2020 № 727), так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно приложению № 1 к дополнению акту от 02.09.2020) общества. 

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств ООО «МСК-Ресурс» с 01.01.2017 по 31.12.2019 (ФИО10 АО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургский филиал «БАНК СГБ», г. Санкт-Петербург) приобретение имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:2674, не установлено, оплаты транспортных расходов, подтверждающих возможную транспортировку и монтаж имущественного комплекса, его частей на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2674, не установлено. 

Согласно выпискам банка ООО «МСК-Ресурс» с 01.01.2019 по 31.12.2019 (ФИО10 АО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургский филиал «БАНК СГБ», г. Санкт-Петербург) не установлено движение по счету, в том числе перечисление денежных средств с назначением платежа по договору купли-продажи имущественного комплекса № 1 от 06.11.2019. Декларация за IV квартал 2019 года НДС обществом не представлена, в бюджет ООО «МСК-Ресурс» НДС не оплачен, документы, подтверждающие иной способ расчета с ООО ПК «МЗЖБИ» (договоры, акты зачета взаимных требований) в инспекцию обществом не предоставлены. 

С учетом изложенного источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Общество не представило документы, подтверждающие принятие к учету «имущественного комплекса» мобильного завода ЖБИ.

Представленные в ходе проверки договоры купли-продажи «имущественного комплекса» являются идентичными (датированные с разницей в 1 месяц), содержат одинаковые условия поставки, формирование цены, технические характеристики объекта (в договоре купли-продажи «имущественного комплекса» от 06.11.2019 № 1 отсутствует кран мостовой грузоподъемностью 10 тонн в количестве 2 шт.), при этом объект не транспортируется, не монтируется, хотя эти условия содержатся в договорах. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что ни ООО «МСК-Ресурс», ни ООО ПК «МЗЖБИ» не обладают необходимыми ресурсами для осуществления монтажа, а также реконструкции объекта, поскольку численность сотрудников предприятий составляет 2 человека у ООО ПК «МЗЖБИ» и 1 человек у ООО «МСК-Ресурс». При отсутствии сотрудников в штате контрагентов 1 и 2 звена лиц, которые могли бы осуществить соответствующие работы, суд апелляционной инстанции исследовал выписки с целью установления факта оплаты привлеченным лицам или организациями, однако соответствующие операции отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие штата сотрудников и необходимых технических мощностей у ООО «МСК-Ресурс» и ООО ПК «МЗЖБИ» отсутствовала целесообразность приобретения имущественного комплекса – мобильного завода ЖБИ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик намеренно через номинальные организации создал цепочку сделок, направленную на фиктивное оформление факта приобретения имущественного комплекса с целью получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, в том числе установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, учитывая сделанные Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 26.11.2019 выводы по делу № А32-33732/2019, о том, что спорный объект (имущественный комплекс), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:06010000:2674, принадлежал ООО «Новый мир» и подлежит сносу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности на спорный имущественный комплекс у ООО «МСК-Ресурс» и ООО ПК «МЗЖБИ». 

Совокупность установленных налоговым органом фактов и обстоятельств – отсутствие оприходования имущества, отсутствие движения денежных средств, подтверждающих оплату, использование имущества в рамках хозяйственной деятельности иного субъекта, указывают на умышленность действий общества, направленных на совершение мнимой сделки (операции), которая приводит к получению необоснованного возмещения НДС из бюджета (возврат суммы налога, который не уплачен в бюджет). 

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что строительство имущественного комплекса на земельном участке, принадлежащем обществу, осуществляло ООО «Новый Мир», которое создано ООО «ТОМС» (имеет общего руководителя с обществом) и ООО ПК «МЗЖБИ» (контрагент общества). В последующем имущественный комплекс передан ООО «МСК-Ресурс», а от указанного лица – ООО ПК «МЗЖБИ», которые не имеют необходимых технических мощностей и штата сотрудников для использования имущественного комплекса. ООО ПК «МЗЖБИ» произвело отчуждение имущественного комплекса обществу. Из представленной цепочки сделок следует, что на земельном участке налогоплательщика для целей производства, осуществляемого налогоплательщиком, взаимозависимыми лицами осуществлено строительство имущественного комплекса, который в отсутствие фактической оплаты по цепочке сделок приобретен обществом. Апелляционный суд сделал вывод о том, что данные действия и операции свидетельствуют исключительно о намерении налогоплательщика совместно со взаимозависимыми лицами создать формальные операции с целью получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                                   № А32-29487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева