СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5246/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-42526/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука  Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2018 года   

об отказе в признании недействительной сделки – договора уступки прав  (цессии) № 1 от 31.10.2016, заключённого между должником и Казанцевым  Владимиром Михайловичем (Казанцев В.М.),  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-42526/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургспецстрой» (ООО «Екатеринбургспецстрой», ИНН 6670285948,  ОГРН 1106670006849) несостоятельным (банкротом),  

установил:

11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ММК» (ООО  «ММК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  

признании ООО «Екатеринбургспецстрой» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  заявление ООО «ММК» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.  

16.04.2018 и. о. конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании сделки должника недействительной, в котором просил признать  недействительным договор уступки прав (цессии) № 1 от 31.10.2016,  заключённый между должником и Казанцевым В.М.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в  удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о  признании сделки должника с Казанцевым В.М. недействительной отказано.  

И.о. конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И., не  согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Казанцев  В.М. неоднократно менял свою позицию относительно заявленной оплаты за  уступаемое право, покупка уступаемого требования путём внесения наличных  денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу предприятия является  противоречащим и нелогичным действием при наличии задолженности  предприятия за оказанные услуги в размере 700 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между должником (цедент) и  Казанцевым В.М. (цессионарий) заключён договор уступки прав № 1, в  соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) уплаты денежной задолженности к ООО «Строительная  компания «Аранта» (л.д. 161).  

В соответствии с п. 1.1 договора права требования подтверждены  судебным актом: определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.08.2015 по делу № А60-14842/2015 о включении в реестр требований  кредиторов.  

Сумма уступаемого права требования составляет 5 000 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий  

выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. Дисконт  обусловлен длительным невозвратом задолженности и введением в отношении  должника процедуры банкротства.  

Оплата за уступленное право подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. (л.д. 160).  

31.10.2016 должник в адрес конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания «Аранта» направил уведомление о состоявшейся  уступке прав (л.д. 164).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.  

Ссылаясь на то, что право требования передано по заниженной  (нерыночной) стоимости, явно несоразмерно уступленному праву, сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении, оплата за уступленное  право не производилась, Казанцев В.В. является представителем должника по  доверенности, следовательно, являясь заинтересованным лицом, осведомлён о  финансовом состоянии должника, на момент заключения сделки должник  отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в  результате заключения договора причинён ущерб интересам кредиторов,  

и.о. конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор  уступки прав (цессии) № 1 от 31.10.2016, заключённый между должником и  Казанцевым В.М.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка предусматривает  получение должником взамен уступленного права предоставление, которое не  может рассматриваться как неравноценное, оснований полагать, что  уступленное право требование представляет собой реальную к взысканию  дебиторскую задолженность, не имеется, в результате совершения сделки  между должником и Казанцевым В.М. имущественный вред интересам  кредиторов должника не был причинён, доказательств неплатёжеспособности  должника на момент совершения сделки не представлено, факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки не  подтверждён, финансовая возможность Казанцева В.М. оплатить уступленное  право подтверждена материалами дела, недобросовестность в действиях сторон  сделки не усматривается.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  

заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  

соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением  от 16.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели  совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона  о банкротстве).  

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение  стоимости или размера имущества должника.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену  кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет  собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в  отношении должника и передаче их новому кредитору.  

В илу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на то, что  право требования передано по заниженной (нерыночной) стоимости, явно  несоразмерно уступленному праву, сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении, оплата за уступленное право не производилась,  

Казанцев В.В. является представителем должника по доверенности,  следовательно, являясь заинтересованным лицом, осведомлён о финансовом  состоянии должника, на момент заключения сделки должник отвечал  признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате  заключения договора причинён ущерб интересам кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между должником (цедент) и  Казанцевым В.М. (цессионарий) заключён договор уступки прав № 1, в  соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) уплаты денежной задолженности к ООО «Строительная  компания «Аранта».  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент  совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с  кредиторами, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб.  Дисконт обусловлен длительным невозвратом задолженности и введением в  отношении должника процедуры банкротства.  

Факт оплаты за уступленное право подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб.  

Финансовая возможность Казанцева В.М. оплатить переданное по  оспариваемой сделке право требования подтверждается справками о доходах  физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 124-129).  

Согласно пояснениям представителя учредителей должника, каких-либо  реальных перспектив получения задолженности от ООО «Строительная  компания «Аранта» не предвиделось. Заниматься взысканием задолженности с  ООО «Строительная компания «Аранта» в рамках банкротства указанного  юридического лица не представлялось возможным по причине длительности  процедуры и высоких затрат на сопровождение банкротства.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Казанцеву В.М. уступлено право требования к ООО «Строительная компания  «Аранта», которое на момент уступки прав находилось в процедуре  банкротства (дело N А60-14842/2015), в связи с чем получение Казанцевым  В.М. от ООО «Строительная компания Аранта» исполнения возможно только в  порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в отдалённой  перспективе и, вероятно, не в полном объёме.  

Кроме того, 13.02.2017 между должником (цедент) и Казанцевым В.М.  заключено дополнительное соглашение к договору № 1 уступки права (цессии)  от 31.10.2016, согласно которому в качестве дополнительной оплаты  Казанцевым В.М. за уступаемое право требования к ООО «Строительная  компания «Аранта» по договору № 1 уступки прав (цессии) от 31.10.2016  дополнительно засчитывается ранее не оплаченная должником стоимость  юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (абонентское  обслуживание) от 18.01.2016 за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в сумме  

60 000 руб. из расчёта по 50 000 руб. в месяц (л.д. 27).  

Также в дополнительном соглашении от 13.02.2017 указано, что с  момента заключения настоящего соглашения задолженность должника перед  Казанцевым В.М. в рамках договора на оказание юридических услуг  (абонентское облуживание) от 18.01.2016 за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в  сумме 60 000 руб. считается исполненной.  

В подтверждение наличия ранее неоплаченной задолженности должника  перед Казанцевым В.М. в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг (абонентское обслуживание) от 18.01.2016 (л.д. 28-30).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что уступленное право  требование представляет собой реальную к взысканию дебиторскую  задолженность, а также неравноценности встречного исполнения обязательств  по оспариваемой сделке, не представлены.  

Установив, что оспариваемая сделка является возмездной, совершена с  равноценным встречным предоставлением, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что вред имущественным интересам кредиторов в  результате совершения спорной сделки не причинён.  

 Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемой сделки на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не  доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании  договора уступки прав (цессии) № 1 от 31.10.2016, заключённого между  должником и Казанцевым В.М., недействительным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Казанцев В.М.  неоднократно менял свою позицию относительно заявленной оплаты за  уступаемое право, покупка уступаемого требования путём внесения наличных  денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу предприятия является  противоречащим и нелогичным действием при наличии задолженности  предприятия за оказанные услуги в размере 700 000 руб., отклоняются.  

 В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ст.64 АПК РФ).  

 Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 В рассматриваемо случае факт оплаты за уступленное право, а также  финансовая возможность у Казанцева В.М. произвести оплату по спорному  договору, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, не представление  сведений о зачислении денежных средств на расчётный счёт должника, их  расходование на нужды должника, а также ненадлежащее ведение  бухгалтерского учёта не может свидетельствовать о безвозмездном характере  сделки, недобросовестности в действиях Казанцева В.М. не установлено.  

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку и.о. конкурсного управляющего должника при подаче  апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной  пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018  года по делу № А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургспецстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко